2.Оцените арбитраж, как институт. Насколько он функционален и востребован в современных условиях?

Институт арбитража у нас развивается примерно четверть века. Для бывших стран СНГ это новый институт, правоотношения новые. Как всё новое, он развивался в первые годы достаточно медленно, но постепенно приобретает популярность и в настоящее время – это уже достаточно зрелый институт с обширной географией как арбитров, так и клиентов. И он особенно хорош тогда, когда между собой спорят субъекты, которые занимаются бизнесом, или представителем бизнеса является одна из сторон. Это наиболее широкое предназначение Третейского суда. И, в целом, я считаю Третейский суд очень эффективным институтом, потому что судебные разбирательства по обычным процедурам государственного суда могут проходить и три года, и пять лет, бывают такие случаи. А бизнес не терпит таких ситуаций, любая остановка и неразрешенные вопросы в бизнесе – это в общем-то потери сами по себе. Разбирательство же в Третейском суде редко длятся более 3-х месяцев. Поэтому я считаю, что это очень хорошо для предпринимателей.

Поэтому я считаю, что это очень эффективный инструмент. Эффективный и справедливый, потому что принцип состязательности сторон именно для Третейского суда очень важен и приоритетен. Есть такие третейские судьи, которые вообще молчат во время судебного разбирательства, а только впитывают ту информацию, те аргументы, которые приводят стороны, и потом на основе своего жизненного опыта и объективного профессионального анализа того, что изложено сторонами, делают выводы, и, самое главное, решение суда Третейского окончательное – это тоже очень важно, экономит время и средства.

Также несомненным преимуществом Третейского суда служит возможность выбора сторонами материального права, на основе которого будет осуществляться разбирательство. Кстати, данная особенность позволила бы без проблем, без многолетней подготовки и без затрат реализовать идею Президента, озвученную им на Курултае в этом году – использовать английское право, как основу для обеспечения принятия справедливых решений для инвесторов.

3. Как правило, в любой профессии есть некие критерии успешности карьеры. Военным присваивают очередные звания, повышают в должности. Судьи государственных судов могут подниматься из судов первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций. Или занимать должность председателя или заместителя председателя суда. А что является мерилом успешности арбитра?

-Для арбитра, наверное, показательным является количество третейских разбирательств, в которых кто-то из сторон выбрал этого арбитра. Очень большое значение в арбитраже имеет профессиональный престиж арбитра, потому что, если престижа такого не наработано, либо он еще недостаточно высок, то такого арбитра не выберут в качестве судьи, со своей стороны. Поэтому, показатель успешности – количество судебных процессов, в которых арбитр принял участие. Я так думаю. Возможно, есть другие критерии.

4. Основными клиентами третейских судов, как правило, являются предприниматели и/или их клиенты. С чём связана столь тесная связь арбитража с бизнесом? Почему деловые люди чаще и охотнее обращаются в третейские суды?

-Во-первых, время, а, во-вторых, люди бизнеса хорошо понимают, что третейский судья гораздо более независим и гораздо более объективен, и профессионален, чем судья государственной судебной системы, которые априори не могут быть профессионалами по всему спектру экономических отношений, особенно, в таких специфических вопросах как налоги и налогообложение, другие бюджетные платежи. Третейский судья становится третейским судьей и будет успешным арбитром только в том случае, если решения, принимаемые им или коллегией третейских судей с его участием, справедливые и объективные. Тут дело профессионального престижа. И арбитр репутацию по своей специальности нарабатывает годами, и даже не годами, а десятками лет. И для него выпасть из этой престижной линейки просто невозможно. Это означало бы перечеркнуть неправедным решением всю свою предыдущую профессиональную деятельность.

Поэтому с третейской судьёй невозможно войти в какой-то сговор, уговорить или «простимулировать» на вынесение каких-то неправосудных решений. В этом плане третейский судья куда более объективен, на мой взгляд.

5. Можете вспомнить какой-нибудь забавный или казусный случай из своей арбитражной практики…

- Казусный случай у меня был, когда с моим коллегой мы делали судебную экспертизу для третейского суда, там получилась такая ситуация. Был спор между муниципальным органом и субъектом предпринимательства по налоговым претензиям по местным налогам, которые были предъявлены налоговым органом к муниципальному органу. Речь шла о земельном налоге. И так получилось, что налоговый орган допустил ошибку в своих расчетах и сделал расчеты меньше, чем мы, как эксперты, насчитали. Поэтому стороны спокойно и легко пришли к мировому соглашению, поскольку муниципальный орган работал в рамках своих претензий, в рамках того налогового обязательства, которое было начислено, а налогоплательщику было легче заплатить ту сумму, которую начислил налоговый орган, а не мы, как эксперты. Обе стороны были довольны.

Беседовал Нурдин Дуйшенбеков