На неделе в Интернете прошла информация о том, что пленум Верховного суда Российской Федерации внес ясность в споре между представителями налоговых органов и налогоплательщиков по вопросу толкования срока давности налоговых преступлений. Так, в проекте постановления правительства по данному вопросу предлагалось считать налоговое преступление длящимся вплоть до момента, пока налогоплательщик полностью не погасит задолженность перед государством. Представители налогоплательщиков в свою очередь отмечали, что это будет означать фактическую отмену понятия «срок давности», которое при такой трактовке утратит смысл и юридическое содержание. По их мнению, налоговое преступление считается оконченным с момента неуплаты налога либо неподачи декларации о доходах в установленные законом сроки. А принятие предлагаемой правительством нормы приведет к резкому росту налоговых претензий к предпринимателям и значительному ухудшению инвестиционного климата в стране.

Пленум Верховного суда России поддержал позицию налогоплательщиков. Также в его разъяснении указано, что, вменяя налогоплательщику уклонение от налогов, следственные органы должны доказать наличие у него умысла. Чтобы не считать преступником любого, кто не выполнил или не полностью выполнил налоговое обязательство в связи ошибкой в расчетах, получением неверной информации, невнимательностью и т.д. Подробнее читайте в материале Интернет-сайта tass.ru: Верховный суд РФ вернулся к прежней трактовке сроков давности по налоговым преступлениям.

Напомним, что ранее пленум ВС РФ также вынес постановление, которым запретил судам принимать декларации о добровольной амнистии капиталов в качестве доказательства по уголовным делам. Подробнее читайте в материале на сайте forbs.ru Верховный суд запретил использовать декларации об амнистии капиталов в уголовных делах.

***

А пока в России разбираются с налоговыми преступлениями, в Кыргызстане идут поиски упрощения процедуры разрешения налоговых споров. За последние полтора месяца обсуждение данного вопроса в разных форматах происходило уже трижды. Сначала на деловом завтраке (подробнее смотрите статью на сайте pr.kg: Быть ли арбитражу по налоговым спорам). Затем в парламенте (смотрите публикацию на сайте kenesh.kg: Совет по развитию бизнеса и предпринимательства при Торага Жогорку Кенеша провел очередное заседание).

Наконец, на круглом столе, организованном Министерством экономики Кыргызской Республики. В отличие от первых двух мероприятий, здесь был собран более широкий круг экспертов, представителей бизнеса и государственных органов. Вместе с тем на круглый стол не явились приглашенные представители судебных органов. Не то в знак несогласия с инициативами по изменению порядка рассмотрения налоговых споров, не то в силу высокой загруженности отечественной Фемиды во всех инстанциях и по всем категориям дел. Впрочем, именно о разгрузке судов от длящихся годами налоговых споров и пошла речь на упомянутом мероприятии.

Открывая круглый стол, министр экономики Санжар Муканбетов дал информацию о текущих рейтингах Кыргызстана в международных индексах, отражающих инвестиционную привлекательность нашей экономики и ее конкурентоспособность в мире и в регионе. «По индексу верховенства закона в странах мира мы занимаем 82-ю позицию… ниже такой страны, как Буркина-Фасо, намного ниже, чем Казахстан и Южная Африка. Будь я инвестором, десять раз подумал бы, стоит ли заходить в такую страну со своими средствами, инвестициями», – заявил глава министерства и выразил надежду, что по итогам мероприятия будет принята какая-то резолюция.

Глава Палаты налоговых консультантов Татьяна Ким в своем выступлении привела данные исследования, согласно которому доля досудебного обжалования решения налоговых органов выросла с 48% в 2012 году до 77% в 2017-м. Сумма оспариваемых налоговых обязательств за тот же период увеличилась с 1,5 до 9,2 миллиарда сомов. То же исследование показало, что при обращении налогоплательщиков в суд 90% решений выносится в пользу налоговых органов, или по расхожей, но негласной формуле «в пользу бюджета». И это при том, что отдельные решения налоговых органов очевидно противоречат букве налогового законодательства. По ее словам, есть случаи, когда налог на прибыль начислялся не на прибыль, а на всю сумму реализации товара, начислялись НДС, налог на прибыль, акциз и другие налоги на отходы производства. Облагаются налогами легализованные доходы и имущество, начисляется НДС на экспорт и т.д. «Ситуация становится просто нестерпимой… И пока мы не исправим эту ситуацию, в принципе, ожидать каких-то инвестиций, о которых мы с надеждой говорим во всех своих программах, указываем там в каких-то расчетах, программах правительства… просто бессмысленно. Для инвестора здесь наиболее важным является не столько даже ставка налогов – большая, низкая, высокая – или количество налогов, а самым главным вопросом является защита инвестиций. И в этом вопросе ключевой является судебная система и система рассмотрения жалоб в случае, если возник спор», – отметила Татьяна Ким.

Председатель Международного третейского суда при Торгово-Промышленной палате Кыргызской Республики Шамарал Майчиев поделился своим мнением о том, какие преимущества имеются при рассмотрении налоговых споров не в судах общей юрисдикции, а в третейском, арбитражном порядке.

«Главный продукт третейского суда – это его решение. Решения третейского суда, согласно Нью-Йоркской конвенции, обязательны к исполнению в 159 странах мира, тогда как решение обычного суда – только в Кыргызстане. Второе – это люди, принимающие решение. Специфика третейского суда заключается в том, что арбитров выбирают спорящие стороны. Истец и ответчик выбирают из нашего списка арбитров тех, кому они доверяют. Либо, если они не знают их, то могут ориентироваться по резюме, по информации о ранее рассмотренных ими делах и вынесенных решениях. Важным моментом является беспристрастность судьи, то есть отсутствие у него заранее установленной позиции по делу. Чтобы он не был заранее настроен на «пополнение бюджета». Третий момент – это сроки. Арбитражное рассмотрение имеет три варианта регламента, предусматривающие вынесение решения в течение одного, трех и, по инвестиционным спорам, шести месяцев. Таким образом, срок рассмотрения не может превышать полгода, а вынесенное решение является окончательным. Тогда как в судах общей юрисдикции судебные тяжбы затягиваются на долгие годы. И, наконец, четвертый плюс в том, что государство сможет сократить расходы на содержание судебных органов. Во-первых, мы [Международный третейский суд] в год платим более двух миллионов сомов различных выплат в доход государства. А если взять бюджет судебной системы, то расходы на него только растут. В 2012 году он составлял 230 миллионов сомов, в 2017 году достиг одного миллиарда, а с 2019 по 2024 год закладывается в размере по два миллиарда ежегодно. С точки зрения бюджета государства арбитражный порядок рассмотрения выгоднее», – заявил господин Майчиев.

Эксперт по сравнительному изучению налогового законодательства Андрей Красников выступил с презентацией «Международный опыт рассмотрения налоговых споров. Новые институциональные возможности», в которой представил опыт Литвы, Германии, Великобритании, Дании и Нидерландов в регулировании налоговых споров в досудебном, судебном и внесудебном порядке. А затем предложил свои выводы и рекомендации: «Привлечение эксперта для разрешения налогового спора, арбитража […] соглашение между налогоплательщиком и налоговыми органами. Для нас это сейчас что-то такое невообразимое, исходя из позиций, которые занимают налоговые органы. Но это практика международная. Мы к этому придем так или иначе… На первом этапе попытаться создать что-то наподобие комиссии по налоговым спорам в Кыргызстане. Это позволит несколько другими глазами посмотреть на налоговые проблемы. Поскольку мы получаем сейчас ответы на апелляции с точки зрения налогового органа. У которого, кроме исполнения законодательства, есть еще и ведомственные свои интересы, через которые сложно перешагнуть. Поэтому иногда решения налоговых органов принимаются исходя из этого, а не из того, как это должно быть. И на втором этапе работы сформировать специализированные налоговые службы. В частности, арбитраж, как альтернативный механизм разрешения подобных споров».

По итогам круглого стола участники приняли резолюцию, которую направили для принятия к сведению рабочей группе, ранее образованной по решению Совета по развитию бизнеса и предпринимательства при Торага Жогорку Кенеша.

Похоже, что вопрос об усовершенствовании порядка разрешения налоговых споров пока далек от стадии принятия согласованного решения. Вместе с тем он поднят и теперь стоит в общей повестке. Есть готовность обсуждать и находить взаимоприемлемую модель. Тем более что борьба за привлечение инвестиций идет не только внутри государств, но и между ними. И если пленум Верховного суда Российской Федерации за полтора месяца выносит два важных толкования в пользу налогоплательщиков и инвестиционного климата, то почему бы государственным органам Кыргызской Республики тоже не сделать шаг-два навстречу своим предпринимателям и внешним инвесторам? Особенно, если это позволит государству и налогоплательщику без волокиты разрешать возникающие споры и заниматься своей основной деятельностью, а не многолетней борьбой друг с другом в судебных инстанциях разного уровня…

Газета "Общественный рейтинг".

Нурдин ДУЙШЕНБЕКОВ

28 ноября 2019 г.