|
Апостолос Антимос
адвокат (Солоники, Греция),
Член специальной группы по Внесудебному разрешению споров (Прага)
Недавнее постановление суда первой инстанции в Салониках объявило о том, что в Греции решение Спортивного арбитражного суда (далее – САС) может быть принудительно осуществлённым в судебном порядке. Это постановление знаменательно не только для Греции, но, вероятно, для Европы тоже, если не глобально. Решение, безусловно, будет положительно воспринято САС, поскольку оно внедряет то, что неоднократно и широко поддерживалось, а именно, что решения САС должны признаваться и исполняться в соответствии с Нью-йоркской конвенцией. Тем не менее, с точки зрения Греции есть некоторые вопросы, нуждающиеся в разъяснении.
1. Факты
Болгарский футболист добивался признания принудительного исполнения решения о возмещении убытков футбольным клубом, находящимся в Салониках, согласно договора о найме между сторонами. Клуб отказался оплатить определенную сумму заработной платы и расходов за аренду. По-видимому, болгарский игрок попросил включить условие об арбитраже в пользу САС, чтобы избежать судебных разбирательств в соответствии с внутренним законодательством, которое было принято клубом.
Спортивный арбитражный суд вынес решение в 2009 году, согласно которому клуб был обязан выплатить игроку сумму в размере 60,840 € в качестве заработной платы, арендных расходов и покрытия арбитражных расходов. Обычно решения CAС принимаются сторонами, которые опасаются надвигающихся последствий в случае нежелания сделать это, таких как выбывание из высшей лиги или вычет очков[1]. Однако, даже это довольно фатальное развитие может не «убедить» проигравшую сторону выполнять решение CAС; что и произошло в данном случае. Как следствие, спортсмен добивался признания принудительного исполнения постановления CAС греческим судом.
2. Постановление:
Суд первой инстанции в Салониках[2] применил Конвенцию 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», которая была ратифицирована Грецией в 1961[3] году. Клуб был вызван должным образом заявителем, но не появился на слушании. В свете вышесказанного суд не вдавался в какое-либо рассмотрение требований, установленных ст.V1 Нью-Йоркской конвенции. С другой стороны, он рассмотрел препятствия, регулируемые ст.V2 Нью-Йоркской конвенции, т.е. возможность разрешения спора в арбитражном суде[4] и нарушение государственной политики Греции[5].
Суд был очень лаконичен в отношении второго основания для отказа: он просто заявил, что признание и обеспечение соблюдения постановления CAС не противоречит внутренней государственной политике, подтверждая тем самым формулировку Статьи V.2 Нью-йоркской конвенции. Что касается первого основания, суд вынес решение в пользу возможности разрешения спора в арбитражном суде, ссылаясь на спор, касающийся внутреннего прецедентного права[6], в силу чего подобные по характеру внутренние случаи подлежат рассмотрению греческим спортивным арбитражем, даже если запрашиваемая сумма исходит из трудового договора на определенный срок.
3. Комментарии
В Греции нет прецедента, и, насколько мне известно, есть только одно подобное решение, опубликованное глобально[7]. Следовательно, решение заслуживает внимания, главным образом потому, что это первый прецедент, который подтверждает мнение, широко освещаемое в библиографии спортивного права[8], что решения САС должны быть признаны в соответствии с Нью-йоркской конвенцией 1958 года. В частности, широко принято то, что решения САС следует рассматривать как арбитражные решения Швейцарии на основе принципа территориальности суда, который находится в Лозанне, Швейцария[9].
а. Как упоминалось ранее, суд в Салониках постановил, что постановление CAС не нарушало греческую государственную политику. Действительно, Спортивный арбитражный суд является широко признанным и принимаемым во всем мире специальным судом, занимающимся разрешением спортивных споров[10], некоторые из которых связаны с участием греческих клубов и спортсменов[11]; это было установлено в соответствии с принципами верховенства права; его юрисдикция была принята международными и национальными федерациями спорта[12]. Следовательно, объявление решения CAС как противоречащего государственной политике, потребует конкретных фактов и обстоятельств, по которым суд мог бы отказаться от его признания и исполнения. Однако греческий клуб отказался от оплаты и такие факты не были очевидны из материалов дела.
б. С другой стороны, суд знал, что спор возник из трудового договора[13]. Статья 867 b Гражданского процессуального кодекса Греции непреклонна в этом отношении: споры, регулируемые трудовым правом, несомненно, исключены из (внутреннего) арбитража[14], Однако, суд не упомянул об этом положении. Оно упоминается только в соответствующем прецедентном праве, в котором рассматривается модель разрешения внутреннего спора в соответствии с Греческой Конституцией[15]. Когда дело доходит до описания юридического характера этого механизма разрешения споров, все становится сложнее и внутренние особенности становятся очевидными[16]. Главное заключается в том, что в соответствии с действующим законодательством и прецедентным правом, статус Греческой федерации футбола [HFF] равен статусу постоянного арбитражного суда[17], несмотря на постоянные противоположные взгляды ученых-юристов, которые утверждают, что эти группы не имеют легитимности и нарушают принцип законности назначения судьи, закрепленный в ст. 8.1 Конституции Греции[18]. Вопрос, по-прежнему остается нерешенным. Как дела обстоят сегодня, однако, было бы непоследовательным принять обоснованность решений советов Греческой федерации футбола (HFF), с одной стороны, а с другой – отказаться от их признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений по тем же вопросам. В дополнение к вышесказанному, обоснование исключения трудовых споров не имеет подтверждения в данном случае: это была слабая сторона, так как это игрок включил арбитражную оговорку о CAС в контракт, а не клуб. Таким образом, решение было правильным не принимать во внимание внутреннее положение (статья 867 b Греческого ГПК), несмотря на критику по поводу системы разрешения спортивного спора в стране[19].
с. Тем не менее, в принятом решении есть еще один досадный момент: в соответствии со ст.1.3. Нью-йоркской конвенции, любое государство может заявить, что оно будет применять конвенцию только в отношении различий, возникающих из правовых отношений, будь то договорные или нет, которые считаются коммерческими в соответствии с национальным законодательством государства, Греческая Республика задекларировала это[20] , в силу чего греческим судам разрешено признавать и обеспечивать соблюдение только тех иностранных арбитражных решений, которые считаются коммерческими согласно греческому законодательству. Следовательно, prima facie, похоже, является проблемой в связи с решениями CAС, касающимися трудовых споров, поскольку: а) отношения между клубом и футболистом постоянно обозначались в национальных судах как контракт на работу[21], и b) Греция явно исключает некоммерческие споры из сферы применения Нью-йоркской конвенции[22]. Необходимо подчеркнуть, что Верховный суд отказал в исполнении иностранных арбитражных решений именно на упомянутых выше основаниях (но не в спортивных спорах)[23].
В свете новизны вопроса я вижу два варианта: во-первых, преодолеть барьер декларирования по аналогии с внутренним законодательством, как описано выше; или второй, строго применять формулировку декларации и отказывать в признании и приведении в исполнение решений CAС, что, разумеется, ускорит решение вопроса в сторону CAС и международных спортивных федераций. Тем не менее, есть третий вариант, который уже отражен в международном контексте[24]: отменить или хотя бы ограничить охват декларации, чтобы сделать исключение для решений CAС. Однако для того, чтобы это произошло, должно быть решение государства, которое держит поводья. До тех пор греческие суды должны найти выход из этой головоломки ...
[1] Равиани, Спортивный арбитражный суд: специальная форма международной делегации, Бюллетень САС 1/2010б 20 I
[2] Суд первой инстанции Салоники №7528/2013, Обзор гражданского судопроизводства, стр. 109 и далее
[3] Указ Президента №4220/1961, официальная газета А73/1961
[4] Керамеус/Кондилис/Никас(-Фустукос), Комментарий к гражданскому судопроизводству ΙΙ (2000), Ст. 903, №. 9 [на греческом], Апалагаки/Триантафилидис, Комментарий к гражданскому судопроизводству, Ст. 903, №. 7 [на греческом].
[5] Керамеус/Кондилис/Никас(-Фустукос), Комментарий к гражданскому судопроизводству ΙΙ (2000), Ст. 12 [на греческом], Апалагаки/Триантафилидис, Комментарий к гражданскому судопроизводству, Ст. 867, №. 5 и 906, №. 2 [на греческом], Куссулис, Закон об арбитраже (2006), стр. 163 [на греческом], Арбитражный суд Афин 6815/1994, Дике 1995, стр. 905 и далее
[6] Арбитражный суд Афин №. 1556/1994 Арменопулос 1994, стр. 464 и далее, Арбитражный суд Афин 4496/2008, Греческая юстиция 2009, стр. 555 и далее
[7] Superior Tribunal da Justiça 19.4.2006, Revista Brasileira de Arbitragem 2006 (11), 124 επ. В отличие от греческого постановления, в бразильском случае CAС вынес решение по чисто коммерческому спору о правах на вещание в сфере спортивного вещания и правах на распространение.
[8] Панагитопулос, Спортивное право, том ΙΙ (2006), стр. 200 и далее [по-гречески], также, дело М о допинге: спортивная система юрисдикции и правомочность судебных решений, Legal Tribune 2005, стр. 1200 и далее [на греческом языке], МаКларен, в: Нафцигер / Росс (ред.), «Справочник по международному спортивному праву» (2011), с. 40, Блэкшоу, Третейский суд в спорте: Международный форум по эффективному урегулированию споров «В спортивной семье», Закон о зрелищах 2003 года, том. 2, № 2, стр. 81, Вакс, Internationales Sportrecht (2009), стр. 130. Эта точка зрения была недавно подтверждена Верховным судом Швейцарии, см. «Леви», Швейцарский федеральный суд оспаривает решение СAС в знаменательном решении: ФИФА против Матузалем, «журнал международного спортивного законодательства 2012», том 1/2, стр 37 I.
[9] МакКларен, в: Нафцигер / Росс (ред.), «Справочник по международному спортивному праву» (2011), стр. 40, Миттен, Судебный обзор олимпийских и международных спортивных арбитражных решений: тенденции и наблюдения, в: Нафцигер (ред.), Транснациональный закон о спорте (2013), стр. 695 = Закон о разрешении споров в журнале Пеппердине, 2009, стр 62. Место принятия решения не изменяется, даже если CAС рассматривает дела в другом месте, так как оно имеет место в ходе Олимпийских игр, то есть когда споры рассматриваются в месте, где проводятся Игры каждый раз, Миттен, см. выше, примечание 67. В отношении критерия территориальности подробно см. Каиссис. Аспекты государственной политики в отношении признания и применения решений иностранных судов и арбитражных решений (2003), стр. 180 и далее [по-гречески].
[10] Среди многих других, см. Блэкшоу, Спортивный арбитражный суд: Международный форум для эффективного урегулирования споров «В спортивной семье», Закон о развлечениях 2003 года, том 2, No 2, стр. 61 и и Кейн, двадцать лет спустя: оценка спортивного арбитражного суда, Мельбурнский журнал по Международному праву 2003, стр. 611 и далее
[11] См Дедес/Заглис, Спортивный арбитражный суд Лозанны (2006), стр. 47 и далее [на греческом].
[12] Это не подходящее место для обсуждения вопроса о том, могут или не могут стороны принять решение о представлении своих дел в юрисдикцию CAС. Следует, однако, отметить, что Мюнхенский окружной суд совсем недавно признал аналогичную статью недействительной, исходя из «структурного дисбаланса» сторон [strukturelles Ungleichgewicht], см. LG München 26.2.2014 Az. 37 O 28331/12, не содержится в сборнике судебных решений. Для первой оценки немецкого решения суда, см. Schulze, Präklusion von Grundrechtsverstößen bei Anerkennung ausländischer Schiedssprüche - zu LG München vom 26.2.2014, I - 37 O 28331/12 (Claudia Pechstein), в: Geimer / Kaissis / Thümmel (Hrsg.), Festschrift für Rolf A. Schütze zum 80. Geburtstag, München 2014, предстоит включить. Что касается этой довольно интригующей проблемы, см. углубленный анализ Хааса, Роль и применение статьи 6 Европейской конвенции по правам человека в процедурах CAС, Обзор Международного спортивного права 2012, стр. 43 и последующие.
[13] Для характера контракта между профессиональными спортсменами и их работодателем в Греции см. Панагиотопулусs, Спортивное право, том Ι (2005), стр. 395 и последующие [по-гречески], Дедес, Лехтоненское постановление Европейского суда и зависимая работа атлетов, Арменопулос 2002, стр. 193 и далее [по-гречески]. В отношении внутреннего прецедентного права, см. суд 1-й инстанции Тессалоники № 421/1994, Арменопулос 1994, стр. 461, Пирейский суд 1-й инстанции № 13611/1991, Обзор Закона о труде 1992 года, стр. 477, арбитражный суд Трасы № 221/1992, Арменопулос 1992, стр. 1240 (договорная связь между клубом и тренером), Афинский арбитражный суд № 1905/1996, Греческое правосудие 1998, стр. 138 и последующие, суд 1-й инстанции Корфу № 123/2004, Обзор ионийского закона 2004, стр. 205, Афинский суд первой инстанции № 6219/1998, Legal Tribune 1999, стp. 1322 (договорные отношения между клубом и профессиональным баскетбольным игроком).
[14] 4 Керамус / Кондилис / Никас (-Фустукос), Комментарий к Гражданскому процессу ΙΙ (2000), стр. 867, № 5 [на греческом]. С точки зрения Нью-Йоркской конвенции, см. Вервениотис, Международный коммерческий арбитраж Ι (1990), стр. 211 [по-гречески]. Этой линии постоянно следуют греческие суды, см. Верховный суд № 754/1989, Греческое правосудие 1991, стp.517, Пирейский арбитражный суд № 869/2007, Дике 2007, стр. 747, и особенно в отношении признания и исполнения иностранных арбитражных решений, см. Верховный суд 250/1990, обзор правоведов Греции 1990, с. 717. Что касается применения Нью-йоркской конвенции о трудовых спорах в сравнительной перспективе, см. Квинке, в: Вольф (ред.), Решения на основе Нью-Йоркской конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений - Комментарий (2012), стр. 401, № 476.
[15] Афинский арбитражный суд № 1556/1994, Арменопулос 1994, стp. 464 и далее. = Греческая юстиция 1994, стp. 1108 и далее, с противоположным замечанием Валмантониса, стp. 1110, и Афинский арбитражный суд № 4496/2008, Греческая юстиция 2009, стp. 555.
[16] См. Подробное описание Панагиотопулос, Спортивное право Ι (2005), стp. 399, примечание. 755, Верховный суд № 1143/1989, Обзор трудового законодательства 1990, стp. 680, Верховный суд № 377/2006, ΝΟΜΟΣ (юридическая база данных), Афинский арбитражный суд № 602/1995, Бюллетень по трудовому законодательству 1996 года, стр. 26, Афинский арбитражный суд № 5937/2003, Греческая юстиция 2004, стp. 192, Афинский арбитражный суд № 8585/2000, «Архив прецедентных дел» 2001, стр. 498, Афинский арбитражный суд 712/2003, Греческая юстиция 2004, 497, Афинский арбитражный суд 2225/2009, Греческая юстиция 2010, стp. 499, Арбитражный суд Патраса 179/2004, Греческий краткий обзор судебной практики 2005, стp. 440, Пирейский суд первой инстанции № 5240/2000, Пирейский краткий обзор судебной практики 2002, стp. 487. См. также резолюцию № 64/2004 Апелляционной комиссии по финансовым спорам греческой футбольной федерации, Закон о Компаниях и Предприятиях 2005, стр. 216 и последующие, с примечанием от Табакиса, который поддерживает мнение, что ст. 867 ГПК Греции была заменена последующим законодательством по этому вопросу, а именно ст. 95 Закона № 2725/1999. Наконец, см. также постановление Комиссии по Профессиональному Спорту 4.6.2007, Арменопулос 2009, стp. 760 и далее.
[17] Подробно у Теллиса, Дополнительные способы полу-косвенного применения в отношении претензий спортсменов к спортивной компании, исследование коммерческого права 2005, стр. 37 и последующие, Христофоридес, Профессиональный футбол (2011), стр. 61 и последующие, Суд 1-й инстанции Лариссы №. 15/2006, Дикография (Обзор ассоциации юристов Лариссы) 2006, стр. 581. Что касается назначения судей в Советы и группы по рассмотрению споров см. юридическое заключение Государственного правового совета № 120/2008, в: ΝΟΜΟΣ (Юридической базе данных).
[18] Делияннис / Скурис, О юридическом статусе спортивного судьи и законности его дисциплинарных полномочий, Арменопулос 1986, стр. 580 и последующие., Керамеус / Кондилис / Никас (-Фустоукос), Комментарий к гражданскому судопроизводству ΙΙ (2000), Введение в ст. 867-903, № 6 [на греческом языке], Калаврос, О юрисдикции гражданского суда по спортивным спорам, Legal Tribune 1986, стр. 538, Никас, Об обоснованности подачи споров между профессиональными игроками-баскетболистами и их клубами в советы по разрешению финансовых споров для баскетбола, Арменопулос 1994, стp. 506 и последующие, Никас / Кукиадис, Процедурные вопросы, вытекающие из обращения в Совет по разрешению финансовых спортивны споров, Арменопулос 2003, стр. 911 и последующие, Табакис, Занятость и спортивные контракты. Процедура разрешения споров советами и судами, Бюллетень по трудовому законодательству 1994, стр. 1061 и последующие, то же самое, Предоставление спортивных услуг, Обзор законодательства о труде 2000,стр. 293 и последующие, то же самое, Трудовое право и арбитраж, Бюллетень законов о труде 2000, стр. 2 и последующие, например, Отношения при занятости в спортивном секторе, Бюллетень по трудовому законодательству 2001, стр. 263 и последующие, то же, трудовые отношения в спорте после Закона 3057/2002, Бюллетень законов о труде 2002, стр. 1687 и последующие, трудовые отношения платных / профессиональных спортсменов. Футболисты, Трудовое законодательство Бюллетень 2003, стр. 1283 и последующие, Те же трудовые отношения в спорте после Закона 3262/2004, Бюллетень законодательства о труде 2004, стр. 1668 и последующие, Маринос, Спортивные споры и законодательный запрет на их разрешение государственными судами, Lex Sportiva 2009, стр. 48 и последующие, Зубулис, какой судья для спорта ?, Lex Sportiva 2009, стр. 58 и последующие, Манаракис, условие об арбитраже статьи 131 Закона Ν 2725/1999, Lex Sportiva 2009, стр. 50 и последующие, Валмантонис, Занятость футболистов и спортивные споры, Трудовые отношения в спорте после Закона 3057/2002, Бюллетень по трудовому законодательству 1994 г., стр. 1057 и последующие.
[19] См. предыдущую ссылку
[20] См. Статью 2 Ι Указа Президента 4220/1961.
[22] Это отражено в работе Куссулиса, Арбитраж - Комментарии, (2004), стp. 152, № 11 и стp. 285, №. 5
[на греческом языке], который воздерживался от включения трудовых споров в свой анализ понятия подсудность арбитражу, оба в соответствии с законом 2735/1999, о международном коммерческом арбитраже и в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. Для сравнительного обзора по этому вопросу, см. Багнер, в: Кронке / Насименто / Отто / Порт (ред.), Признание и исполнение иностранных арбитражных решений (2010 г.), стр. 33 и последующие.
[23] Верховный суд № 250/1990, Обзор правоведов Греции, 1990, стр. 717
[24] См. в этом отношении Багнер, в: Кронке / Насименто / Отто / Порт, стp. 33, примечание 64 и Эле, в: Вольф (ред.), Новая Нью- Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений - Комментарий (2012 год), стр. 81, примечание 375
|
