ПРОБЛЕМА ИЗМЕНЕНИЯ СПОСОБА И ПОРЯДКА ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

Милащенко Константин Геннадьевич

арбитр МТС ТПП,

партнер Юридической фирмы «Интеллект и право»,

адвокат

Как бы не хотелось взыскателям максимально быстро добиться скорейшего исполнения состоявшегося в их пользу решения третейского суда о взыскании долга, в отдельных случаях сделать это быстро не получится, и даже потребуется вновь обратиться в суд. 

Справедливости ради надо сказать, что это касается не только решений третейских судов, но и судов общей юрисдикции.

Конституция КР в ст.12 содержит норму, согласно которой изъятие имущества помимо воли собственника допускается только по решению суда. Соответственно, если в пользу взыскателя состоялось решение только в виде взыскания денежной суммы, а на счете должника денег нет, исполнить такое решение за счет имущества последнего не получится. Придется вновь обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Есть и другие обстоятельства, которые могут вынудить взыскателя вновь пойти в суд. В частности, если стороны заключили мировое соглашение, но не предусмотрели в нем условия, которые необходимы для принудительного исполнения. Например, стороны установили, что если должник не исполнит условия мирового соглашения, то его имущество, являющееся предметом залога, будет продано с торгов в принудительном порядке.

С одной стороны, суд утвердил такое мировое соглашение своим решением, и обратить взыскание на имущество возможно. Но с другой, оно не может быть исполнено, т.к. не определены обязательные в таких случаях условия по установлению начальной продажной цены предмета залога, не назначен организатор торгов и пр.

В связи с чем, судебный исполнитель, при исполнении такого мирового соглашения, просто возвратит исполнительный лист с требованием внести в него недостающие обязательные условия. И вот здесь у взыскателя встанет вопрос о том, в какой суд ему нужно обратиться, чтобы добиться возврата долга за счет имущества должника.

Казалось бы, нужно обращаться в суд выдавший исполнительный лист (суд общей юрисдикции), т.к. вопросы исполнительного производства должен решать именно этот суд. Однако в ГПК КР есть ст.209, которая говорит, что суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Получается, что законодатель фразой «суд, рассмотревший дело», отправляет взыскателя за изменением способа и порядка исполнения решения третейского суда именно в третейский суд. 

Третейское же законодательство не содержит специальных норм, которые бы четко давали полномочия арбитрам рассматривать и решать подобные вопросы. Напротив, вопросы вынесения решения, его разъяснения, вынесения дополнительного решения крайне ограничены, как по времени, так и по кругу вопросов по которым они могут быть приняты.  В связи с чем, многие арбитры отказывают в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

Суды же общей юрисдикции, ссылаясь на ст.209 ГПК КР, указывают, что рассмотрение данного вопроса не входит в их компетенцию, и на основании п.1. ст. 221 ГПК КР прекращают производство по заявлению взыскателя.

В итоге взыскатели, избравшие третейский суд в качестве места рассмотрения своего спора, оказываются с решением о взыскании которое невозможно исполнить.

Но следует заметить, что это не проблема третейских судов вообще, это проблема которую искусственно создали в нашей стране.

К примеру, в Российской Федерации, изменение способа и порядка исполнения решений судов производится арбитражными судами, выдавшими исполнительный лист на исполнение решения третейского суда (ст.ст. 246, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

И это правильный подход. Представьте ситуацию, когда наш суд, который выдал исполнительный лист на решение иностранного суда (не важно арбитража или местного суда) отказывает в рассмотрении заявления об изменении способа и порядка обращения взыскания, и предлагает взыскателю опять обратиться в иностранный суд, рассмотревший дело, за разрешением данного вопроса. В государстве суда рассмотревшего дело может и вовсе не существовать процедуры изменения способа и порядка исполнения решения суда, либо существовать совсем иные правила для обращения взыскания на имущество должника.

В связи с чем, оптимальным решением было бы внесение соответствующей поправки  в ст.209 ГПК КР, заключающейся в изменение фразы «суд, рассмотревший дело».

Но, что делать до  внесения соответствующей поправки? За ответом на данный вопрос обратимся к самой процедуре, которая проводится при рассмотрении подобных заявлений в судах общей юрисдикции.

В суде общей юрисдикции по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судьей проводится процесс с участием сторон и выносится определение об изменении способа и порядка исполнения решения. На основании принятого определения, судьей выписывается новый исполнительный лист, в котором указывается имущество, на которое необходимо обратить взыскание и иные необходимые сведения. При этом государственной пошлиной рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда не оплачивается (аб.2 п.15 ч.1 ст.6 Закона КР «О государственной пошлине»).

Возможно, третейский суд мог бы по аналогии с судами общей юрисдикции проводить рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, т.е. назначить дату слушания по поданному заявлению без взимания пошлины, рассмотреть заявление и вынести определение. В соответствии с аб.2 ст.35 Закона о третейских судах по вопросам, не затрагивающим существа спора, третейский суд выносит определение, которое должно быть мотивированным.

При этом, конечно, кто-то может возразить, указав, что глава 46 ГПК КР содержит нормы о выдаче исполнительного листа только в отношении решений третейского суда, а про определения в ней ничего не сказано. Да, это так. Но из собственной практики признания и приведения в исполнение решений иностранных судов, которые регулируются главой 48 ГПК КР, могу сказать, что определения российских судов об утверждении мировых соглашений, признаются и приводятся в исполнение судами общей юрисдикции, несмотря на то, что сама глава ГПК КР так же содержит указание только на решение.

В связи с чем, до внесения соответствующих поправок в ГПК КР, предложил бы арбитрам собраться и обсудить возможность рассмотрения и удовлетворения заявлений взыскателей об изменения способов исполнения решений третейского суда, с вынесением по ним определений, дабы не оставлять взыскателей с решением третейского суда которое невозможно исполнить. Можно обсудить так же данный вопрос с представителями судебного сообщества.