ПРОБЛЕМА ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ МТС ТПП: ПЕРЕСМОТР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Сатаркулова Индира Сабатбековна

арбитр, член Наблюдательного Совета МТС ТПП,

адвокат

Данная статья посвящена рассмотрению проблемы, связанной с отказом в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решений, вынесенных третейскими судами в Кыргызской Республике, анализу полномочий государственных судов, рассматривающих заявления о выдаче исполнительного листа и прогнозированию столкнуться с неисполнимостью данных решений участниками экономических споров. Анализ рассматриваемой проблемы основан на собственной правоприменительной практике автора по  принудительному исполнению отдельных решений МТС ТПП в компетентных государственных судах КР.

C 1998 года Кыргызстан является членом Всемирной Торговой Организации, а в 2015 году также стал полноправным членом Евразийского экономического союза, в силу чего на территории Кыргызстана вступили в силу единый таможенный тариф и единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, а также единые требования на продукцию, установленные техническими регламентами таможенного союза. При подобном росте экономики, товарооборота,  потребления услуг и развития электронных систем установления и поддержания коммерческих отношений, которые стирают расстояния между их участниками, самым дорогим товаром для субъектов бизнес среды стало время.

Заключая сделку, все ее участники, разумеется, надеются на ее успешное завершение в согласованные сроки, однако не всегда деловые отношения завершаются ожиданиями сторон. Урегулирование возникающих разногласий путем переговоров может потребовать существенных временных затрат и закончиться неспособностью сторон договориться самостоятельно. В этом случае для урегулирования спора стороны вправе обратиться в государственные судебные либо во внесудебные договорные органы.

На сегодняшний день МТС ТПП является самым известным и наиболее предпочитаемым в КР постоянно действующим внесудебным договорным органом по урегулированию споров. Важнейшими достоинствами разбирательства в данном суде являются  его независимость от судебно-процессуального законодательства КР, а также окончательность вынесенного решения.

Отдельной привлекательной чертой третейского разбирательства для коммерческих субъектов также является свобода выбора lex causae^[1]. Для этих целей МТС ТПП предлагает сторонам свободу выбора из списка 204 арбитров из 25 стран мира, готовых принять компетентное, оперативное и беспристрастное участие в урегулировании спора. Иными словами, любое правовое волеизъявление сторон третейского разбирательства не является непредсказуемым для МТС, что закрепляет тенденцию роста доверия коммерческого сектора к третейскому разбирательству.

Итак, по истечении срока рассмотрения спора (в среднем от 3-6 месяцев) третейское разбирательство в МТС ТПП прекращается вынесением решения, которое не всегда исполняется добровольно. Отсутствие добровольного исполнения решения МТС ТПП в сроки, определенные в самом решении, в третейском соглашении или немедленно, свидетельствуют о большой вероятности необходимости применения заинтересованной стороной спора процедуры для pro-enforcement bias^[2].

В соответствии с п.2 ст. 418 ГПК КР, введенного в действие Законом КР от 20 января 2017 года № 6 с 1 июля 2017 года, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается районными и приравненными к ним судами по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой вынесено решение третейского суда. По результатам рассмотрения поданного заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит соответствующее определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в его выдаче для принудительного исполнения решения третейского суда. В соответствии с п.2 ст.421 ГПК КР и ст.42 Закона о третейских судах основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть следующие:

1)                           если одна из сторон представит суду доказательства о недееспособности одной из сторон при заключении соглашения о передаче спора в третейский суд;

2)                           если одна из сторон не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или третейском разбирательстве;

3)                           если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон либо применимым правилам;

4)                           если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному соглашением сторон или не подпадающему под его условия, или содержит указания по вопросам, выходящим за пределы соглашения. Если указания по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то часть решения третейского суда, в которой содержатся указания по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть приведена в исполнение и в выдаче исполнительного листа на исполнение этой части не может быть отказано;

5)                           если сторона обоснованно заявила о недействительности третейского соглашения, а третейский суд принял спор к рассмотрению и вынес решение по существу спора;

6)                           если суд установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства по законодательству КР.

Однако вышеуказанный исчерпывающий перечень оснований подытоживает главное правило исполнительного производства, предусмотренное п.4 ст.420 ГПК КР, согласно которому при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу. Т.е. при отсутствии у компетентного государственного суда вышеуказанных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения МТС ТПП, применение судом какого-либо иного основания, в том числе, путем пересмотра решения МТС по существу, п.4 ст.420 ГПК КР запрещено.

Вопреки указанным нормам в правоприменительной практике имеется случай длительного разбирательства по выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения МТС ТПП, в рамках которого районный суд КР первой инстанции, отменил ранее выданное им же определение о выдаче исполнительного листа на основании заявления должника о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование судом было указано, что заявленное должником обстоятельство является вновь открывшимся, и не было рассмотрено МТС ТПП. При этом, несмотря на возражения взыскателя, государственный суд, проигнорировал тот факт, что заявленное обстоятельство относилось к существу спора, было надлежащим образом рассмотрено МТС ТПП в ходе третейского разбирательства с дачей ему соответствующей правовой оценки в решении.

При анализе вышеуказанной правоприменительной практики государственного суда, а также с целью повышения информированности взыскателей в порядке соблюдения их законных прав при принудительном исполнении вынесенных в их пользу решений МТС ТПП, автор предлагает обратить внимание на следующее. 

Во-первых, в соответствии со ст.35 Закона о третейских судах при разрешении спора по существу третейский суд выносит решение, т.е. при вынесении государственным судом определения о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения МТС ТПП, дело по существу не разрешается, что закреплено в ст.224 ГПК КР. В исполнительном производстве определение компетентного суда является самостоятельным, но сугубо процессуальным документом, в котором не содержатся окончательные выводы суда по рассмотренному делу. Следовательно, отмена государственным судом первой инстанции ранее выданного определения о выдаче исполнительного листа по заявлению должника по вновь открывшимся обстоятельствам грубо противоречит п.1 ст.375 ГПК КР, устанавливающему, что вступившие в законную силу акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти акты по существу дела. Т.е. государственные суды не уполномочены применять основания для отмены судебного акта МТС ТПП по вновь открывшимся обстоятельствам, даже, если составом МТС ТПП были сделаны ошибочные выводы по существу спора. 

Однако при этом необходимо отметить, что обычным и ускоренным Регламентами МТС также не предусмотрено право третейского суда пересмотреть принятое им решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст.42 Закона о третейских судах только при наступлении трех оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 и 4 указанной статьи, третейский суд, вынесший соответствующее решение, обязан провести повторное  третейское разбирательство. Однако любые существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы МТС ТПП при рассмотрении спора по существу, должны быть своевременно заявлены заинтересованной стороной в ходе третейского разбирательства. Кроме этого, в ст.32 вышеуказанного закона закреплено право стороны третейского разбирательства в течение 30 дней со дня вынесения решения третейским судом обратиться в  третейский суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не были отражены в решении. Если же, несмотря на предоставленные законодательством права заинтересованной стороной не были своевременно заявлены все факты и обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, то вины МТС ТПП в неверной даче правовой оценки предмету доказывания нет. Обстоятельства же, возникшие после принятия акта МТС ТПП, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренным третейским соглашением. 

Во-вторых, в соответствии со ст.28 и п.1 ст.40 Закона о третейских судах решение третейского суда является окончательным,  обжалованию  не подлежит, т.е. проверка его законности и обоснованности в полномочия государственного суда не входит. Далее, решение третейского суда исполняется соответствующей стороной добровольно в порядке и сроки, установленные в решении либо по согласованию сторон. Т.е., по сути, случаи отказа от добровольного исполнения решения МТС ТПП одной из сторон и, как результат, вынужденное производство по принудительному исполнению решения суда, являются очередным нарушением должником третейского соглашения и ранее достигнутых договорных обязательств сторон в целом. Действительно, если третейское соглашение сторон содержит четко выраженную волю сторон о признании решения третейского суда окончательным и не подлежащим обжалованию, это, по сути, отклоняет возможность подачи должником ходатайства об отказе в выдаче исполнительного листа, т.к. в соответствии со ст.299 ГК КР (если применимым материальным правом третейского разбирательства избрано законодательство КР) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с условиями договора. При этом даже отсутствие в третейском соглашении либо в самом решении МТС ТПП сроков его исполнения не может служить должнику  основанием бездействия. Действительно, сам факт принятия решения и признания судом наличия у должника обязательств подразумевает необходимость совершения им соответствующих добровольных действий непосредственно после вынесения решения (в том числе и в тот же день).

Бесспорен тот факт, что предусмотренная законодательством КР процедура по принудительному исполнению решения третейского суда своими основными целями имеет защиту охраняемых прав и интересов добросовестного взыскателя, признанных по результатам третейского разбирательства. Как показывает практика, в Кыргызской Республике пока не принята на законодательном уровне прямая система так называемого «двойного контроля»[3] за решениями третейских судов, а, например, в Германии и Бразилии, такая практика вообще запрещена законодательством. Однако применимые на сегодняшний день основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не должны являться платформой для превышения государственными судами, предоставленными им процессуальными полномочиями в отношении добросовестных взыскателей. Это особенно важно, т.к. исходя из формулировки  п.2 ст.421 ГПК КР и ст.42 Закона о третейских судах («Суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вправе отказать в выдаче исполнительного листа…»), законодатель наоборот предоставил государственным судам право разрешить исполнительное производство даже при наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Таким образом, и при незначительном нарушении процессуальных правил третейского разбирательства, государственный суд вправе выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

Автор считает, что для решения рассмотренной и многих иных проблем исполнительного производства, в первую очередь, соответствующее законодательство Кыргызской Республики нуждается в систематизации и включении его в отдельный кодекс. Для этого требуется привлечение ведущих юристов в сфере гражданско-правовых отношений и исполнительного производства, а также представителей бизнес структур, которые совместно смогут составить жизнеспособный Исполнительный кодекс для детального и пошагового урегулирования процедуры исполнительного производства в Кыргызской Республике. Во вторую очередь, особое внимание также потребуется уделить на предоставление судьям государственных судов и судебным исполнителям возможности обучиться тонкостям исполнительного производства. Только при повышении профессионального уровня у представителей судебных органов власти, у участников гражданско-правовых отношений может возродиться давно утраченное доверие к системе судебной зашиты нарушенных прав.