ПОВТОРНОЕ ТРЕТЕЙСКОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Алымбаев Нурлан Сатылканович

арбитр МТС ТПП

В практике МТС ТПП имеются дела, по которым проведены (или проводятся) повторные третейские разбирательства.

В настоящей статье будут рассмотрены только отдельные вопросы, связанные с проведением повторного третейского разбирательства, так как тема является сложной и обширной.

Во-первых, институт повторного третейского разбирательства не имеет аналогов в других странах ЕАЭС. Например, в Российской Федерации предусмотрено оспаривание решения третейского суда путем подачи в компетентный суд заявления об отмене решения третейского суда. Решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства[1]. Аналогичный подход имеется в Республике Казахстан. Отличительной особенностью является то, что ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано кроме сторон арбитражного разбирательства, также третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых арбитраж принял решение по основаниям, предусмотренным законом[2].

Во-вторых, на сегодня отсутствует обзор практики компетентных судов по рассмотрению дел, связанных с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Также отсутствует постановление Пленума Верховного суда Кыргызской Республики по данному вопросу.

Отдельно стоит указать, что Регламент ЮНСИТРАЛ не содержит положений относительно проведения повторного третейского разбирательства, хотя спор может быть рассмотрен в МТС ТПП в соответствии с действующим Регламентом ЮНСИТРАЛ, например, когда в третейском соглашении стороны согласовали этот регламент в качестве применимых правил рассмотрения спора.

Для проведения повторного третейского разбирательства необходимо руководствоваться ст.422 ГПК КР[3].

Компетентный суд по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МТС ТПП может вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МТС ТПП.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МТС ТПП содержатся в ст.421 ГПК:

·              если одна из сторон третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или третейском разбирательстве;

·              если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон либо применимым правилам.

Поскольку последствия отказа в выдаче исполнительного листа имеют значение, рекомендуется арбитрам, в части уведомлений, обращать внимание на надлежащее выполнение требований:

·             Закона о третейских судах относительно уведомлений сторон согласно ч.2 ст.24;

·             ст.17 «Уведомления», ст.18 «Сроки», ст.24 «Уведомление ответчика и избрание им арбитра», ст.29 «Извещение сторон об устном слушании» Регламента МТС;

·             применимых правил, например, Регламента ЮНСИТРАЛ.

Для информации: Ответственный секретарь МТС ТПП обеспечивает надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте третейского разбирательства[4].

В части выполнения требований о соответствии состава третейского суда соглашению сторон либо применимым правилам, следует обращать внимание на:

·             условия третейского соглашения (арбитражной оговорки) сторон относительно состава третейского суда;

·             положения Главы 3 «Состав третейского суда» Закона о третейских судах;

·             п.4.1 ст.4 «Принципы третейского разбирательства», ст.13 «Арбитры», ст.25 «Формирование состава третейского суда», ст. 26 «Избрание или назначение единоличного арбитра» Регламента МТС ТПП;

·             положения применимых правил, например, Регламента ЮНСИТРАЛ.

В части выполнения требований о соответствии процедуры третейского разбирательства соглашению сторон либо применимым правилам, нужно сказать, что ГПК КР, Закон о третейских судах и Регламент МТС ТПП не определяют термин и понятие «процедуры третейского разбирательства». Поэтому в свободной интерпретации под этим следует понимать порядок, способ ведения дела в третейском суде.

По данному вопросу следует привести следующие положения Закона о третейских судах.

Согласно ст.14 Закона о третейских судах сторона вправе до начала рассмотрения спора по существу заявить об обстоятельствах, которые являются основанием для признания того, что третейское соглашение отсутствует либо оно недействительно. Назначение стороной арбитра или ее участие в назначении арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление.

Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть предъявлено сторонами, как только в ходе третейского разбирательства будет поставлен вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы.

Согласно ст.15 Закона о третейских судах если сторона, которая знала или должна была знать о том, что какие-либо положения Закона или третейского соглашения, применяемые по усмотрению сторон, не были соблюдены, в установленные сроки, а когда они не указаны - в разумные сроки, не заявила возражений против такого несоблюдения и продолжала участвовать в третейском разбирательстве, то она в будущем лишается права заявлять такое возражение.

Согласно ст.8 Регламента МТС ТПП любая из сторон, которая знает, что какое-либо положение или требование Регламента не было соблюдено, и, тем не менее, продолжает участвовать в третейском разбирательстве, не заявив немедленно возражений против такого несоблюдения, считается отказавшейся от своего права на возражение.

С учетом этого, рекомендую, чтобы арбитры во время третейского разбирательства обращали внимание сторон на указанные выше нормы и разъясняли последствия.

Кроме того, сторона, обратившаяся с заявлением о выдаче исполнительного листа, вправе обратить внимание компетентного суда на то, что другая сторона не заявила возражений, продолжала участвовать в третейском разбирательстве, следовательно, она отказалась от своего права на возражение и лишена права заявлять возражение. А компетентный суд, в свою очередь, должен провести проверку и исследовать доказательства, в том числе путем истребования из МТС ТПП надлежащим образом заверенных копий материалов дела, которые являются основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа[5], и дать им соответствующую правовую оценку.

Следует отметить, что ранее ГПК КР[6], предусматривал еще одно основание отказа в выдаче исполнительного листа, когда МТС ТПП был обязан провести повторное третейское разбирательство:

·             если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному соглашением сторон или не подпадающему под его условия, или содержит указания по вопросам, выходящим за пределы соглашения (п.4 ч.2 ст.423).

В Законе о третейских судах содержится норма, по своему содержанию аналогичная норме ст.422 ГПК КР. Это ст.42 Закона о третейских судах. Часть вторую этой статьи необходимо привести в соответствие со ст.422 ГПК КР путем исключения ссылки на указанное выше основание.  

Еще одна новелла ГПК КР состоит в том, что законодатель внес уточнение, которого ранее не было. Это указание на то, что третейский суд, вынесший решение, по которому отказано в выдаче исполнительного листа, обязан провести повторное третейское разбирательство по заявлению стороны третейского разбирательства. То есть, с заявлением в МТС ТПП теперь однозначно может обратиться как истец, так и ответчик.

Обращаю внимание, что законодатель не устанавливает требования к форме и содержанию заявления о проведении повторного третейского разбирательства (далее – заявление). Применимые правила МТС ТПП также не определяют эти условия[7].

Закон о третейских судах и Регламент МТС ТПП не регламентируют содержание заявления. Поэтому этот вопрос решается по усмотрению заявителя. Я бы рекомендовал указать в заявлении следующее: дату заявления; полное наименование сторон, их почтовые адреса; требование о проведении повторного разбирательства; обстоятельства и нормы закона, на которых основано требование, и подтверждающие их доказательства; другие сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления; перечень прилагаемых к заявлению документов и других доказательств.

Закон о третейских судах и Регламент МТС ТПП не определяют срок для подачи заявления в МТС ТПП. Поскольку определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано, то рекомендую принять во внимание ч.1 ст.227 ГПК КР, где указано, что определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции. Иными словами, целесообразно обращаться с заявлением в МТС ТПП после вступления в законную силу определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа. В практике МТС ТПП есть случаи, когда заявитель обратился после рассмотрения жалобы судебной коллегией Верховного суда КР в надзорном порядке[8].

Применимо ли к заявлению понятие «устранения недостатков»? По Регламенту МТС ТПП установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст.20 Регламента МТС ТПП, Ответственный секретарь МТС ТПП предлагает истцу устранить обнаруженные недостатки. Срок устранения недостатков не должен превышать 15 дней со дня получения указанного предложения. В тех случаях, когда истец, несмотря на предложение об устранении недостатков искового заявления, не устраняет их, МТС ТПП возвращает исковое заявление истцу без рассмотрения. Поскольку Регламент МТС ТПП не содержит требований к заявлению, то представляется, что какие-либо недостатки заявления должны устраняться в процессе повторного разбирательства по заявлению/возражению стороны или по предложению арбитра (состава арбитров), если он посчитает необходимым.

МТС ТПП обязан обеспечить за свой счет повторное рассмотрение спора[9]. МТС ТПП не вправе устанавливать какие-либо гонорары арбитрам за повторное рассмотрение спора[10]. Поэтому при подаче заявления не уплачивается арбитражный сбор.

МТС ТПП обязан обеспечить повторное рассмотрение спора с привлечением тех же арбитров, которые вынесли решение по спору (или арбитра, если дело рассматривалось единоличным арбитром)[11].

В этой связи следует обратить внимание на формулировки, используемые в ГПК КР и в Законе о третейских судах. В ГПК КР указано, что третейский суд, вынесший решение, по которому отказано в выдаче исполнительного листа, обязан по заявлению стороны третейского разбирательства провести повторное третейское разбирательство[12]. Тогда как в Законе используется формулировка повторное рассмотрение спора[13]. Считаю, что в этой части закон следует привести в соответствие с ГПК КР и устранить разночтение.

По общему правилу, согласно ч.2 ст.12 Закона о третейских судах, полномочия арбитра не прекращаются, если компетентный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МТС ТПП.

Прекращение полномочий арбитра на стадии третейского разбирательства регулируется ст.31 Регламента МТС ТПП. По общему правилу полномочия арбитра, председателя состава прекращаются при их самоотводе.

Однако, если арбитр или председатель состава оказываются юридически или фактически неспособными выполнять свои функции или по иным причинам не осуществляют эти функции без неоправданной задержки, полномочия каждого из них могут быть прекращены по соглашению сторон. Регламент не устанавливает порядок достижения соглашения сторонами. И в практике МТС ТПП еще не было такого случая. Поэтому этот вопрос остается на усмотрение сторон.

При наличии оснований и не достижении сторонами соответствующего соглашения, каждая из них вправе обратиться к Председателю МТС ТПП с просьбой решить вопрос о прекращении полномочий арбитра, председателя состава.

Интересным является п.32.2 ст.32 Регламента, который устанавливает, что в случае необходимости и с учетом мнения сторон измененный состав третейского суда вправе заново рассмотреть вопросы, которые уже рассматривались на предыдущих устных слушаниях по делу до замены.

Это логично, так как третейский суд обязан непосредственно исследовать все имеющиеся по делу доказательства[14]. Решение третейского суда принимается после исследования обстоятельств дела[15]. И согласно п.40.4 ст.40 Регламента МТС ТПП оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

Закон и Регламент МТС ТПП не содержат определение понятия «неисполнимого решения». Однако на практике возможны такие ситуации. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Стороны обязаны исполнить решение третейского суда в порядке и сроки, установленные в решении. Если решение не исполняется добровольно, оно подлежит принудительному исполнению[16]. В случае, если компетентный суд отказал в выдаче исполнительного листа и Верховный суд Кыргызской Республики в качестве суда кассационной инстанции поддержал это решение[17], тогда фактически решение третейского суда, по которому отказано в выдаче исполнительного листа, приобретает статус «неисполнимого решения». Этот статус может измениться, если решение компетентного суда будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам в первой, апелляционной или кассационной инстанций.

В настоящее время арбитр (состав арбитров) при вынесении решения повторного третейского разбирательства, не может отменить или изменить первоначальное решение, по которому отказано в выдаче исполнительного листа. Такая возможность сейчас не предусмотрена ни Законом о третейских судах, ни Регламентом МТС ТПП. Поэтому на практике возможна ситуация, когда арбитр (состав арбитров) могут вынести решение повторного третейского разбирательств, которое будет отличаться от первоначального решения. Это возможно в следующих случаях:

·             если одна из сторон не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или третейском разбирательстве, значит, она не принимала участие в первоначальном третейском разбирательстве и не могла использовать свои процессуальные права, например, представить доказательства и участвовать в их исследовании;

·             если состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон либо применимым правилам, например, дело было рассмотрено единоличным арбитром, вместо формирования состава из трех арбитров, или арбитр не обладал соответствующей квалификацией;

·             если измененный состав третейского суда решил заново рассмотреть вопросы, которые уже рассматривались на предыдущих устных слушаниях по делу до замены арбитров.

Указанные выше случаи могут оказать влияние на проверку доказательств и их оценку арбитрами; на мотивы, на которых было основано первоначальное решение, включающие обстоятельства дела, установленные составом третейского суда, на доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах.

Исходя из того, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, нельзя допускать наличие двух взаимоисключающих решений третейского суда по одному и тому же спору, например, первоначальное решение было об удовлетворении иска полностью, а в результате повторного третейского разбирательства вынесено решение об отказе или частичном удовлетворении иска. Проблему можно решить, если в применимых правилах МТС ТПП будут содержаться следующие положения:

·             понятие «решение повторного третейского разбирательства», т.е. решения, вынесенного по результатам повторного третейского разбирательства; 

·             полномочие арбитра (состава арбитров) при вынесении решения повторного третейского разбирательства отменить или изменить первоначальное решение, по которому отказано в выдаче исполнительного листа;

·             основания проведения повторного третейского разбирательства должны быть указаны в решении повторного третейского разбирательства;

·             невозможность исполнения первоначального решения и соответствующее обоснование должны быть указаны в решении повторного третейского разбирательства.

Не менее интересный вопрос - должен ли арбитр (состава арбитров) пересматривать все первоначальное решение или только в части. Сложно дать на него однозначный ответ, так как следует принимать во внимание основание, по которому был принят отказ в выдаче исполнительного листа и материалы конкретного дела. Например, в практике МТС ТПП был случай, когда истец обратился в МТС ТПП с заявлением о проведении повторного третейского разбирательства по делу, так как компетентный суд отказал в выдаче исполнительного листа. В обоснование своих доводов истец представил определения компетентных судов, где было указано, что ответчик был ненадлежаще извещен о слушании дела в МТС ТПП, так как он приговором районного суда был осужден за совершение преступлений и отбывает наказание в исправительной колонии. В ходе повторного третейского разбирательства представитель ответчика по доверенности указал, что ответчик извещен о повторном разбирательстве, понимает последствия и признает иск. В этой ситуации не было необходимости в пересмотре всего первоначального решения или его части.     

Гипотетически возможна и такая ситуация, когда проводится повторное третейское разбирательство, по которому уже вынесено повторное решение. Так, компетентный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения повторного третейского разбирательства. Например, если одна из сторон не была должным образом уведомлена о повторном третейском разбирательстве.