ЭКСПЕРТИЗА КАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ В ТРЕТЕЙСКОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Джумабаева Чолпон Замирбековна

арбитр МТС ТПП,

адвокат, директор ОсОО «Консалтинг Корпорейшн»

В ходе третейского разбирательства важной частью является  процесс доказывания.  От качества и уровня проведения процесса доказывания зависит установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и, соответственно разрешение спора по существу.  В отличие от обычного доказывания, доказывание в третейском разбирательстве строится не только на логике, но и на процессуальных нормах, которые регламентируют процесс доказывания.  Цель доказывания для третейского суда – это гарантия достижения третейским судом знаний для вынесения законного и обоснованного решения, установление наличия или отсутствия действительных обстоятельств, которые имеют отношение к делу и значимы при вынесении решения. Для стороны спора доказывание в третейском разбирательстве направлено на достижение цели - убедить суд в обоснованности своих  доводов. В ходе третейского разбирательства часто стороны предоставляют информацию, которая противоречит друг другу и тогда у суда  возникает сложная задача - изучение и определение информации с наиболее высокой степенью достоверности и более того, при оценке доказательств,  третейский суд  ограничен процессуальными нормами.

Особенности экспертизы в третейском разбирательстве. Одним из наиболее эффективных способов получения информации о фактических обстоятельствах дела является  проведение экспертизы. Порядок назначения экспертизы в рамках третейского разбирательства имеет некоторые отличия. Так, при назначении  экспертизы третейский суд, в отличие от государственного суда, не связан и не ограничен  нормами законодательства о судебно-экспертной деятельности. Третейский суд при назначении экспертизы вправе выбрать не только государственное учреждение, но и привлечь частную структуру (частное лицо) в качестве экспертной организации (эксперта).  Назначение и проведение экспертизы  установлены Законом о третейских судах. В частности, нормы вышеупомянутого закона предусматривают, что при отсутствии иного соглашения сторон третейский суд может пригласить специалиста или назначить экспертизу для разъяснения возникающих при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области. Таким образом, назначение экспертизы в третейском разбирательстве не является обязательным, она назначается по усмотрению третейского суда, по ходатайству сторон или при наличии спора и противоречащих друг другу документов, сведений или иной информации.

Процессуальная форма назначения экспертизы - вынесение письменного определения. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, третейский суд разрешает следующие вопросы:

·                      возможность проведения экспертизы данной экспертной организацией,

·                      изучает документы о компетенции экспертной организации,

·                      наличие специалистов в данной экспертной организации,

·                      сроки проведения экспертизы,

·                      стоимость проведения экспертизы,

·                      перечень документов и материалов, образцов для экспертного исследования,

·                      согласие сторон на авансирование расходов  на экспертизу,

·                      запрашивает мнение сторон об экспертной организации, о вопросах, которые надлежит поставить перед экспертами и другие вопросы.

Если стороны не договорились об ином, эксперт и вопросы, подлежащие рассмотрению, определяются третейским судом с учетом мнения сторон. При отсутствии обоюдного соглашения сторон третейский суд, по своему  усмотрению определяет экспертное учреждение и вопросы, которые следует поставить перед экспертом.  Третейский суд должен выслушать мнения сторон, но мнение каждой из сторон по этим вопросам не является для третейского суда определяющим. Заключение эксперта, как и любые другие доказательства, оцениваются третейским судом по своему внутреннему убеждению в совокупности со всеми иными доказательствами по делу. Заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами, так как  никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Важно отметить, что действующее законодательство не предусматривает и не регулирует ответственность эксперта при выдаче экспертного заключения в рамках третейского разбирательства за дачу заведомо ложного заключения. Такая ответственность предусмотрена при проведении экспертиз в рамках судебных разбирательств в государственных судах.

При необходимости третейский суд вправе вызвать эксперта принять участие в третейском разбирательстве, чтобы стороны  и третейский суд имели возможность задавать эксперту вопросы, связанные с проведением экспертизы. Таким образом, явка эксперта становится необходимой при условии, что об этом просит любая из сторон третейского разбирательства или третейский суд посчитает это необходимым. После получения экспертного заключения третейский суд обязан направить его сторонам третейского разбирательства для  изучения.

Экспертиза в государственном экспертном учреждении. Зачастую в третейском разбирательстве стороны ходатайствуют о проведении экспертизы в государственной экспертной организации - Государственном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции Кыргызской Республики, мотивируя это большим опытом экспертов, поскольку государственный статус экспертного учреждения вызывает больше доверия у сторон. Однако третейский суд при направлении дел в данное учреждение получает официальное письменное разъяснение о невозможности проведения экспертиз по определениям третейского суда со следующей мотивировкой. Согласно законодательству Кыргызской Республики о судебно-экспертной деятельности, основаниями для производства судебной экспертизы являются постановление (определение) о назначении судебной экспертизы, вынесенное в соответствии с процессуальным законодательством КР[1]. Руководствуясь данной нормой, Государственный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции КР, являясь на сегодняшний день единственной государственной экспертной структурой, не проводит экспертизы по определениям МТС ТПП. В этой связи, при назначении экспертиз в рамках третейского разбирательства, третейский суд вынужден назначать в качестве экспертной организации  негосударственные экспертные организации. 

Требования к кандидатуре эксперта. Закон четко не оговаривает требований к кандидатуре эксперта (группе экспертов). Представляется, что эксперт должен обладать специальными познаниями, позволяющими ему дать значимое для разрешения дела заключение. Он должен быть беспристрастным, независимым от сторон и не быть заинтересованным в исходе дела. Логично, что эксперт не может состоять в штате организации, которая является истцом или ответчиком. Также эксперт не может быть родственником одного из участников третейского разбирательства. Таким образом, перед третейским судом стоит нелегкая задача, определить отвечает ли эксперт вышеуказанным требованиям.

Стороны могут представить в суд заключение эксперта самостоятельно, так как закон  дает возможность любому физическому или юридическому лицу инициировать проведение экспертизы в государственной или иной экспертной организации. Возможны два варианта представления заключения: самостоятельно по собственной инициативе или же в качестве альтернативного при уже назначенной экспертизе. При этом, третейский суд рассматривает представленное стороной заключение как доказательство доводов стороны, а при предоставлении альтернативного заключения в случае существенных расхождений с выводами экспертизы, назначенной третейским судом, это может стать основанием для назначении  дополнительных или повторных экспертиз.

Виды экспертиз в третейском разбирательстве. Оценочная экспертиза. В ходе третейского разбирательства возможны различные виды экспертиз, что и в государственных судах с учетом предметной компетенции третейского суда, когда отдельные категории дел правомочны рассматривать только государственные суды, и, следовательно, какие-то виды экспертиз в третейском суде невозможны по определению. Но на практике наиболее распространёнными являются такие виды экспертиз, как оценочная экспертиза по определению начальной (стартовой) цены залогового имущества (далее - оценочная экспертиза), экономическая экспертиза, строительно-техническая экспертиза.

Хотелось бы в рамках данной статьи остановиться на особенностях оценочной экспертизы. Перед третейским судом нередко ставится  вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной (стартовой) продажной стоимости. Даже если истец не инициирует этот вопрос, обязанность определить в рамках рассмотрения требования об обращения взыскания на заложенное имущество начальную (стартовую) продажную цену предмета залога регламентирована ст.63 Закона о залоге. Она определяется на основе соглашения залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - самим судом на основе заключения независимого оценщика. 

Согласно данной норме, суд назначает оценочную экспертизу при наличии спора. Возникает вопрос, наличие спора подтверждается лишь устным  выражением  сторонами или несогласной стороной должны быть представлены письменные документы о неадекватности произведенной ранее оценки. По данному вопросу нет единообразного подхода. Так как императивно не закреплено обязанность стороны в качестве подтверждения наличия спора предоставлять письменные или иные доказательства, стороны третейского разбирательства высказывают мнение о том, что выраженное даже в устной форме несогласие с ранее проведенной оценкой является подтверждением спора между сторонами по вопросу оценки и просят суд назначить экспертизу.

По данному вопросу у меня, как у арбитра сложилась такая позиция. Согласно ст.23 Закона о третейских судах, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следуя данной норме, сторона, которая заявила о наличии спора между сторонами по вопросу оценки предмета залога, должна представить доказательства того, что залог оценен неверно. Только изучив представленные доказательства и усмотрев, что действительно оценка залога неправильная и нарушает права той или иной стороны, арбитр должен назначать экспертизу, так как назначение экспертизы влечет за собой приостановление третейского разбирательства и возможность для стороны, которая преследует цель необоснованно затянуть сроки третейского разбирательства.

Кроме того, на законодательном уровне отсутствует понятие «начальная (стартовая) продажная цена». Согласно утвержденным постановлением Правительства КР от 3 апреля 2006 года №217 Стандартов оценки имущества, обязательных к применению всеми субъектами оценочной деятельности в Кыргызской Республике, существуют такие виды стоимости как рыночная, потребительская, специальная, инвестиционная, ликвидационная, страховая, утилизационная, стоимость замещения, остаточная стоимость, стоимость воссоздания, восстановительная, залоговая стоимость. Принимая во внимание, что законом предусмотрена обязанность суда определять начальную (стартовую) продажную цену предмета залога важно предусмотреть данный вид стоимости и определить механизмы оценки. При этом, понятно, что цель оценочной экспертизы выявление наиболее вероятной стоимости, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях большой конкуренции и иных обстоятельствах. Несовершенство законодательства в этой области оказывает существенное влияние на реализацию заложенного имущества (фактически не удается реализовать), что в свою очередь ставит залогодержателя в крайне невыгодную позицию по работе с заложенным имуществом и причиняет значительные убытки.

На практике начальная продажная цена зачастую устанавливается в размере либо рыночной, либо залоговой стоимости. Стандарты оценки имущества определяют залоговую стоимость как стоимость имущества в обеспечение кредита, а рыночную стоимость в качестве расчетной денежной суммы, за которую состоялся бы обмен имущества на дату оценки между готовым купить покупателем и готовым продать продавцом в коммерческой сделке после должного маркетинга, во время которой каждая из сторон действовала компетентно, расчетливо и без принуждения. При этом, как указывалось выше, в законодательных актах не содержится понятие «начальная стартовая цена», однако, очевидно, что она не идентична ни залоговой, ни рыночной стоимости.  Ведь стартовая цена, по сути, - минимальная цена, установленная за собственность, выставляемую на аукцион или на открытую продажу. Таким образом, на мой взгляд, ошибочна позиция, когда начальная (стартовая) цена  определяется в размере рыночной стоимости, так как под рыночной ценой подразумевается коммерческая цена за товар, который не обременен никакими притязаниями и иными обстоятельствами, который препятствуют свободному владению, пользованию и распоряжению имуществом. Принимая во внимание, что имущество, в отношении которого эксперт определяет «начальную стартовую стоимость» зачастую является «проблемным» (например,  в жилом доме проживают люди, которых необходимо выселить или залогодатель и члены его семьи препятствуют  реализации имущества и другие обстоятельства, которые делают имущество «непривлекательным» с точки зрения  свободного обращения на рынке), начальная стартовая стоимость должна быть ниже рыночной и, как правило, при проведении торгов начальная стартовая стоимость должна иметь свойство роста. Для решения  данного вопроса, на мой взгляд, необходимо в Стандартах прямо прописать, во-первых, понятие начальной (стартовой) цены, во-вторых, определить методику определения начальной стартовой цены, которая, на мой взгляд, однозначно должна быть ниже рыночной на законодательно установленный процент. Так, согласно российской практике, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика[2]. Наличие аналогичной нормы в законодательстве КР, позволит определять справедливую начальную стартовую цену предмета залога.

Приостановление третейского разбирательства. Риски затягивания сроков. Таким образом, для вынесения объективного решения необходимо часто применять такой механизм как назначение экспертиз, так как в настоящее время имеются широкие возможности методик экспертных исследований. Однако, есть случаи, когда назначение экспертизы является способом затягивания рассмотрения спора, так как является основанием для приостановления производства по делу, чего иногда добиваются недобросовестные участники процесса. В этой связи, каждый спор, рассматриваемый третейским судом, носит индивидуальный характер, и, следовательно, третейский суд при назначении экспертизы  учитывает все обстоятельства  дела.

Принимая во внимание, особенность третейского разбирательства, когда дело  должно быть рассмотрено  в строго регламентированные сроки, очень  важно проведение экспертизы в короткие сроки. При этом,  ни одним актом такие сроки не установлены. Как указано выше, третейской разбирательство приостанавливается на неопределенный срок, то есть  на срок проведения экспертизы по делу. Неурегулированность сроков проведения экспертизы влечет за собой затягивание рассмотрение дела. В этой, связи считаю, что будет целесообразно определить сроки производства экспертизы. Принимая во внимание, что при третейских разбирательствах привлекаются негосударственные структуры, третейский суд вправе частным экспертным структурам обозначать сроки проведения экспертизы.

На практика часты случаи, когда сторона, заинтересованная в затягивании экспертизы и третейского разбирательства в целом учиняет препятствия в проведении экспертизы путем непредставления документов или доступа к объекту оценки. Зачастую причиной затягивания процесса экспертизы может служить и невыполнение стороной обязанность авансировать проведение экспертизы. Во избежание подобных ситуаций, целесообразно указывать в определении третейского суда своего рода график совершения действий, включая сроки оплаты услуг эксперта, сроки предоставления документов, обеспечения доступа к исследуемому объекту. Такая конкретизация дисциплинирует стороны, а также позволит рассмотрению дела завершиться в установленные регламентами сроки.