НАДЛЕЖАЩЕЕ УВЕДОМЛЕНИЕ СТОРОН О НАЗНАЧЕНИИ АРБИТРА И О ТРЕТЕЙСКОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Кыдырбаева Жаныл

секретарь МТС ТПП

Одним из преимущественных отличий третейского разбирательства в МТС ТПП от судебного разбирательства в государственных судах являются сокращенный срок по разрешению спора между сторонами, который варьируется от 1 до 3 месяцев в зависимости от выбранного сторонами регламента. Каждому третейскому разбирательству должно  предшествовать надлежащее уведомление сторон о начале третейского разбирательства, времени, месте и дате слушания, что влияет на сроки рассмотрения и качество рассмотрения спора по существу. Важность данного обстоятельства объясняется и тем, что, при нарушении процедуры уведомлений сторон, окончательное и не подлежащее обжалованию решение МТС ТПП может оказаться неисполнимым[1].

Однако не всегда простое направление уведомления сторонам свидетельствует о надлежащем информировании их о начатом третейском разбирательстве. В отдельных случаях возникают сложности по доставке и вручению уведомлений МТС ТПП лично сторонам, участвующим в деле. В связи с чем, в данной статье автор предлагает проанализировать данную процедурную часть третейского разбирательства, изложить проблемы, возникающие на практике и обсудить способы их решения.

Итак, при поступлении искового заявления ответственный секретарь МТС ТПП направляет ответчику соответствующее письмо-уведомление с приложенными к нему документами. При рассмотрении дел, сторонами по которым выступают резиденты КР, ответственным секретарем, в основном, используется государственная почтовая служба и заказные виды почтовых отправок с уведомлением о доставке. Письмо-уведомление МТС ТПП вручается ответчику лично под расписку на подлежащем возврату в МТС ТПП документе или втором экземпляре уведомления. При направлении документов по делу в адрес ответчика - юридического лица, соответствующее письмо-уведомление МТС ТПП вручается соответствующему должностному лицу ответчика, которое расписывается на корешке возвращаемого в МТС ТПП документа или втором экземпляре уведомления.

Этот начальный этап третейского разбирательства важен для добросовестной стороны ответчика также в связи с тем, что официально полученный из МТС ТПП пакет документов с описью приложений, позволит ответчику надлежащим образом подготовить свою позицию защиты и возражение на поданное исковое заявление.

Но, к сожалению, не всегда удается вовремя и надлежащим образом вручить уведомление адресату. В практике имеются случаи, когда письма и документация, направленные арбитражем стороне по делу, возвращаются с отметками о том, что адресат не проживает по указанному адресу либо адресат отказался от получения конверта. В других случаях, в связи с отсутствием адресата по месту проживания в момент доставки корреспонденции, почтовый курьер оставляет уведомление о необходимости получить конверт в почтовом отделении. В последующем, направленная МТС ТПП документация не дождавшись адресата, по истечении одного месяца возвращается в МТС с отметкой «по истечении срока хранения».

Если причина этого несоответствие адреса, то вопрос о проживании (нахождении) стороны по делу уточняется соответствующими запросами и справками, и документация повторно направляется арбитражем по уточненному адресу. Другое дело, если сторона умышленно уклоняется от получения судебной документации нарочно либо в соответствующем почтовом отделении. МТС ТПП – это внесудебный договорной орган и добросовестность сторон при рассмотрении спора предполагается с момента заключения соглашения, содержащего соответствующую третейскую оговорку. Однако возникновение у сторон соглашения спорных ситуаций зачастую стирает рамки добросовестности и разумности, в связи с чем, очень часто в ход идут всевозможные методы  поведения одной из сторон, позволяющие избежать третейского разбирательства и ответственности.

Для урегулирования таких случаев, процессуальные нормы МТС ТПП предлагают следующие эффективные способы. Так, согласно п.7.1. ст.7 Регламента МТС ТПП в  третейском суде не допускаются действия лиц, участвующих в третейском разбирательстве, осуществляемые с намерением:

·                               причинить вред другому лицу;

·                               препятствовать быстрому и справедливому разрешению спора по существу;

·                               затянуть сроки третейского разбирательства.

Иными словами, в случае, если сторона по делу умышленно препятствует быстрому и справедливому разрешению спора путем затягивания сроков третейского разбирательства, это является основанием для возложения составом  третейского суда на виновное лицо дополнительных издержек, понесенных другой стороной или судом  в связи со злоупотреблением права.

Далее, в случаях отсутствия ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу возможно применение п.17.7 ст.17 Регламента МТС ТПП, устанавливающего, что действительным адресом стороны, используемым с целью уведомления или для передачи каких-либо сообщений в процессе третейского разбирательства, в случае отсутствия официального уведомления об изменении адреса, переданного всем сторонам, МТС ТПП и арбитрам, используется последний известный домашний или рабочий адрес этой стороны. Несмотря на указанную норму, тем не менее, состав арбитров прилагает максимальные усилия для установления фактического местонахождения и проживания стороны и обеспечения ее надлежащей доставкой судебной документации. При этом в случае смены адреса проживания, сторон третейского разбирательства обязана сообщить третейскому суду свой новый адрес для получения судебной корреспонденции.

Иная ситуация возникает в случае, если фактическое местопребывание ответчика суду неизвестно. В этом случае в соответствии с п.17.9 ст. 17 Регламента МТС ТПП третейский суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд извещения с надписью, удостоверяющей получение судебных документов жилищно-эксплуатационной организацией либо органом местного самоуправления по последнему известному месту жительства ответчика либо администрацией организации по последнему известному месту работы ответчика. Регламентом МТС ТПП предусматривается подобный механизм, потому что перечисленные в п.17.9 ст.17 Регламента органы и их статус предоставляют больше гарантий в том, что направленные судом документы действительно будут вручены соответствующему заинтересованному лицу.

Действительно, администрация организации – работодателя ответчика - это орган, на который возложены функции оперативного управления организацией. Принадлежащие организации права осуществляются как их руководителями, так и по установленному распределению обязанностей, другими должностными лицами. Администрация осуществляет управленческие функции внутри самой организации, а также вступает во внешне административные правоотношения с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и иными субъектами в связи с осуществлением своих функций.

В свою очередь, орган местного самоуправления (МСУ) - это совокупность граждан КР, постоянно проживающих на территории административно-территориальной единицы, объединенных интересами под свою ответственность решать вопросы местного значения самостоятельно через представительные и исполнительные органы местного самоуправления. Жилищно-эксплуатационная организация (ЖЭО) является управляющей организацией, которая действует от лица собственника жилищного фонда или уполномоченной им организации на основании заключенного с ней договора. Следовательно, и орган МСУ и ЖЭО в рамках своей компетенции и территориального расположения имеют права и возможности обеспечить передачу почтовых сообщений гражданам, проживающим в пределах соответствующей административно-территориальной единицы. Систему доставки почтовых сообщений МТС ТПП в органы МСУ и ЖЭО также необходимо использовать и в том случае, если почтовая корреспонденция возвращена в МТС ТПП с отметкой «по истечении срока хранения». В любом случае, если почтовое сообщение суда было доставлено в соответствии с требованиями п.17.9 ст.17 Регламента МТС ТПП, то ответчик считается уведомленным надлежащим образом о начале и ходе третейского разбирательства.

Попытка ответчика отказаться принять судебную почтовую корреспонденцию, которая была доставлена надлежащим образом, не является препятствием к началу либо продолжению третейского разбирательства, т.к. согласно п.17.6 ст. 17 Регламента МТС ТПП лицо, отказавшееся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте третейского разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В случае отсутствия адресата в момент доставки почтовой корреспонденции из МТС ТПП, возможно ее вручение взрослым совершеннолетним членам семьи адресата, проживающих с ним, чья роспись с указанием фамилии и степени родства будет также свидетельствовать о надлежащей доставке судебной документации. Однако в данном случае, вручение и получение почтового сообщение членам семьи адресата возможно исключительно с их добровольного согласия.

В любом случае, представляется, что суд, рассматривая вопрос о том было ли уведомление надлежащим, должен исходить из того имелась ли у сторон возможность участвовать в третейском разбирательстве. К примеру, если будет достоверно установлено, что сторона была осведомлена о проведении третейского разбирательства (например, в силу того, что представитель принимал участие в заседании третейского суда либо имеющейся в материалах дела расписки на уведомлении о получении заказного письма) либо из ее поведения следует, что ей было известно о проведении разбирательства (например, сторона подает ходатайство об отложении слушания при отсутствии в материалах дела доказательств вручения ей извещения о дате слушаний), следует полагать, что сторона фактически могла представить свои объяснения по делу, а потому следует считать уведомление надлежащим[2].

В случаях, невозможности уведомить стороны надлежащим образом, истцы и арбитры пытаются всевозможными способами установить этот адрес и уведомить ответчика, однако некоторые арбитры считают, что не должны этого делать. Я придерживаюсь мнения, что необходимо использовать все возможности, чтобы уведомить ответчика надлежащим образом. Так как уведомление сторон надлежащим образом необходимо для соблюдения принципа равноправия сторон третейского разбирательства. Каждой стороне предоставлены равные возможности для защиты своих прав в МТС ТПП. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Возможно, адресат по указанному адресу не проживает, но ему не безразличен возникший спор в МТС ТПП. Соответственно если он не проживает по указанному адресу, он не будет получать наши уведомления, а соответственно - не будет участвовать в слушаниях, а в материалах дела будут отсутствовать доказательства доставки уведомления. Все это в последующем рискует вылиться в отказ в выдаче исполнительного листа.

Практике МТС ТПП, в частности, известен случай когда истец (резидент КР) обратился в третейский суд с иском к ответчику (резидент КНР) о взыскании суммы доплаты за товар. Ответчику по адресу, указанному в контракте, почтовым отправлением было направлено определение третейского суда о времени и месте устных слушаний. Данное письмо не было доставлено Ответчику в виду того, что почтовой службой ответчик по указанному адресу не был найден, телефонные номера не обслуживаются.

Состав арбитров дополнительно уведомил ответчика по пяти известным адресам электронной почты. По трем из них электронные письма доставлены не были. При этом от ответчика не поступило никаких ответных сообщений. Принимая во внимание изменение ответчиком контактных данных без официального уведомления об этом истца и третейского суда, а также безуспешность многократных попыток, предпринятых Истцом, по установлению местонахождения Ответчика (запросы в МИД двух государств, генеральную прокуратуру Кыргызской Республики в рамках соглашения о правовой помощи), и попыток третейского суда связаться с ответчиком по последнему известному адресу для уведомления его о рассмотрении спора, третейский суд посчитал, что им предприняты разумные и достаточные меры по уведомлению ответчика.

Международный опыт свидетельствует о том, что и в вопросах вручения уведомлений следует опираться на поведение сторон, нежели на технические моменты. Учитываются разумные попытки истца уведомить ответчика, даже если само уведомление ответчиком получено не было. Без излишнего формализма подходят суды и к вопросу о том, кем было получено уведомление. Доводы о том, что получившее уведомление лицо не является полномочным представителем стороны спора обычно признаются несостоятельными[3]. 

Несмотря на то, что Регламент устанавливает строгое правило о письменной форме уведомления, он позволяет использовать современные технологии при отправке уведомлений. Считается достаточным уведомление посредством СМС, WhatsApp сообщений, телефонограмм, а также по факсу. Главное, чтобы средство связи предусматривало регистрацию доставки. Как известно, на сегодняшний день, сотовый номер официально зарегистрирован за его владельцем, телефонограмма составляется официально, и имеется подтверждение о передачи информации через факс. Уведомление вручили надлежащему лицу, но в короткие сроки, это может быть уведомление через факс либо WhatsApp, данное уведомление так же считается  надлежащим уведомлением, так как 10-дневный срок по Регламенту (2-дневный срок по Ускоренному регламенту МТС ТПП) мы обязаны соблюсти только для первого слушания.

В практике автора также имелись случаи, когда в ходе слушаний стороны дополнительного договаривались о порядке доставки уведомлений и извещений МТС ТПП. Так, например, в одном из дел, стороной которого выступала иностранная компания, стороны договорились о возможности отправки судебной документации МТС ТПП сотруднику по электронной почте, которое было наделено также правомочием получать уведомления о третейском разбирательстве и участвовать в рассмотрении дела.

Важность тщательности процедуры уведомления сторон о третейском разбирательстве, а также информированности о данной процедуре участников спора, основана также на стремлении суда предоставить всем сторонам равные права, так как при надлежащем уведомлении сторон о третейском разбирательстве, факт не явки одной из сторон не препятствует рассмотрения спора по существу. С другой стороны интересен тот факт, что одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа согласно пп.3 п. ст. 421 ГПК КР является случай, когда состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон либо применимым правилам. МТС ТПП не обладает правами принудительного привода сторон на слушание. В то же время, МТС ТПП также не обладает правами активного судебного органа, дача оценки обстоятельствам спора основано на письменных доказательствах и устных утверждениях сторон. Следовательно, как следует из  ст.8 Регламента МТС ТПП любая из сторон, которая знает, что какое-либо положение или требование Регламента не было соблюдено, и, тем не менее, продолжает участвовать в третейском разбирательстве, не заявив немедленно возражений против такого несоблюдения, считается отказавшейся от своего права на возражение. То есть если надлежащим образом уведомленная о третейском разбирательстве сторона, продолжает игнорировать и не является на слушания, при этом не заявляет о нарушении какого-либо положения или требования Регламента, включая не соответствие третейской оговорке процедуры третейского разбирательства, то это не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.