ПРОФИЛАКТИКА ЗАТЯГИВАНИЯ СРОКОВ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Дарбышев Чингиз

Ответственный секретарь МТС ТПП

Сроки, установленные Регламентом МТС ТПП можно разделить на 2 категории: общие и частные. Общий срок, это срок всего третейского разбирательства, в течение которого конкретное третейское дело должно быть рассмотрено. Данный срок установлен в пункте 18.3 ст.18 Регламента МТС ТПП и составляет 3 месяца.

Частный срок, это время для совершения отдельно взятого процессуального действия: подача искового заявления и устранение его недостатков, уведомление ответчика и избрание им арбитра, формирование состава третейского суда, извещение сторон, отвод арбитру и т.д.

Начало исчисления общего срока третейского разбирательства, зачастую вызывает неоднозначное толкование, как у сторон, так и у арбитров. Существует мнение, что отсчет общего срока начинается с момента сформирования состава арбитража, а не с момента подачи искового заявления. При таком видении не берется в расчет то время, которое затрачивается на совершение процессуальных действий необходимых для возможности формирования состава.

Ст.18 Регламента устанавливает, что срок третейского разбирательства не должен превышать 3 месяца. В то же время п.19.1 ст.19 Регламента четко определяет, что третейское разбирательство начинается с подачей искового заявления, что является днем его сдачи в секретариат. Общий срок третейского разбирательства, должен исчисляться именно с того дня, когда иск поступил в МТС ТПП, иначе, срок растягивается уже на своем начальном этапе.

Пункт 18.3 ст. 18 Регламента МТС ТПП использует формулу «Третейский суд принимает все меры к тому, чтобы сроки третейского разбирательства не превышали 3 месяцев с момента сформирования состава арбитража». Это не является указанием, что с момента формирования состава, длительность третейского процесса составляет 3 месяца. Имеется в виду, что если рассмотрение спора не представляется возможным в рамках общего срока, то он может продлеваться не более чем на 3 месяца с момента формирования состава. 

Следует обратить внимание, что в п.18.3 говорится не о сроке, а о сроках, то есть речь идет о всех частных сроках вместе взятых, а Третейский суд прописан с заглавной буквы. Тем самым, в данном контексте под «Третейским судом» предполагается весь механизм суда, включая помимо арбитров, Председателя, Ответственного секретаря, секретариат, бухгалтерию и т.д. То есть, все лица, задействованные от регистрации иска до вынесения решения, прилагают общие усилия, чтобы общий срок с момента поступления в МТС ТПП не превышал 3 месяца

Учитывая, что общий срок состоит из частных сроков, то затягивание отдельного частного срока ведет к затягиванию всего третейского процесса.

Для представления более ясной картины, ниже представлена статистика  количества продлений процессуального срока для рассмотрения дела за периоды 2016г. и первого полугодия 2017г.

Как видно из представленной таблицы, основными причинами затягивания третейского процесса являются ненадлежащее извещение ответчиков, истребование арбитрами документов у сторон, заявление отвода арбитру и ходатайства сторон об отложении в связи с возможностью урегулирования спора мировым соглашением.

Актуальность проблемы извещения ответчика связана с тем, что надлежащее уведомление есть необходимое условие для перехода от одной стадии третейского разбирательства к другой. Невозможность надлежащего уведомления стороны является барьером, которое препятствует нормальному течению всего третейского процесса в целом. Так, в течение 3 дней со дня подачи искового заявления и уплаты регистрационного сбора МТС ТПП направляет ответчику уведомление о подаче искового заявления и предлагает в срок не более 15 дней со дня получения уведомления представить по нему свой отзыв, а также сообщить имена и фамилии избранных ответчиком арбитров. Без надлежащего уведомления ответчика о поступлении искового заявления становится невозможным следующий этап третейского процесса – формирования состава третейского суда. После формирования состава арбитража, возникает необходимость в надлежащем уведомлении сторон о дате, времени и месте устного слушания. Отсутствие надлежащего извещения стороны о дате третейского разбирательства в свою очередь является главной преградой к рассмотрению спора по существу. Поэтому решение проблемы надлежащего уведомления сторон на самом начальном этапе третейского разбирательства, самым благоприятным образом сказывается на общем сроке.

Статья 17 Регламента МТС ТПП позволяет «диверсифицировать» риски связанные с надлежащим извещением ввиду наличия альтернативных способов  доставки уведомления. В соответствии с п.17.1 ст.17 Регламента, уведомления в письменном виде направляются заказным письмом или с помощью курьерской службы или через лиц, которым третейский суд это поручает, или передаются по факсу или с помощью электронной почты или иных телекоммуникационных средств связи предусматривающих регистрацию доставки.

При этом необходимо учитывать, что некоторые способы уведомления могут применяться лишь при наличии информации, которая может быть собрана после сформирования состава арбитража. Для иных способов доставки уведомления, необходимо иметь дополнительную информацию, помимо той, которая представляется истцом в исковом заявлении: адрес электронной почты сторон или номер факса. Секретариат не может самостоятельно запрашивать ее у истца, так как подобного рода информация может быть использована в целях уведомления, только после факта установления ее действительности. А процедура установления фактов является исключительной прерогативой состава арбитров. В таких условиях, способы уведомления ссужаются до почтовой и курьерской службы и поручения третейским судом передачи извещения через конкретных лиц.

Однако, может ли секретариат такое поручение давать истцу? Полагаю, что нет. Секретариат не может возлагать обязанность по извещению истца на ответчика. Во-первых, согласно ст.1 Регламента МТС ТПП, «третейский суд» означает одного или трех арбитров, Следовательно, уведомление может быть вручено через лиц, которым арбитры это поручают. Во-вторых, если извещение ответчика происходит через истца, то по-сути технический процесс извещения становится процессуальным действием, которое ухудшает или улучшает процессуальное положение одной стороны по сравнению другой. Учитывая, что надлежащее уведомление имеет важнейшее значения для всего третейского процесса, то в руках стороны по делу оно превращается в процессуальный инструмент доказательства, если только такое поручение не исходит от арбитра.

Частная курьерская служба, в сравнении с почтовой, имеет превосходство лишь в сроках извещения. Однако и почтовая и частная курьерская службы обладают одним значимым недостатком, а именно, отсутствием возможности использовать иные способы уведомления. Обе службы не будут вручать извещение в случае отсутствия взрослых членов семьи жилищно-эксплутационной организации, органу местного самоуправления по месту жительства адресата или администрации по месту работы. Решение данной проблемы видится в создании собственной курьерской службы МТС ТПП.

Основным недостатком уведомления ответчика почтовой службой является цикличность данного метода уведомления, а также то, что все уведомления направляются транзитом через почтовую службу. Так, МТС ТПП направляет уведомление на почту, которая пытается доставить его ответчику, а результат уведомления ответчика поступает обратно в МТС ТПП вновь через почту. Если почтовая служба не обеспечила надлежащее извещение ответчика, то МТС ТПП направляет уведомление в администрацию по месту работы ответчика, путь которого лежит снова через почту. Такой челночный метод уведомления может занимать от 10 до 30 и более дней.

При использовании собственной курьерской службы, курьер МТС ТПП осуществляет попытки надлежащего уведомления ответчика не по цикличному кругообороту, а целенаправленным движением по нисходящей линии. Так, переходя от одного способа к другому, весь путь до надлежащего уведомления может быть проделан за 1 рабочий день.

Говоря о способах надлежащего уведомления, не стоит забывать и форме самого извещения. Пункт 17.1 ст.17 Регламента МТС ТПП устанавливает единую письменную форму извещения, которая является фундаментальным критерием надлежащего уведомления, вне зависимости от способа его доставки.  Письменная форма всех извещений принципиальным образом оказывает влияние на то, каким образом извещение производиться может, а каким нет.

Например, может возникнуть вопрос, является ли объявление арбитром на устном слушании, даты и времени следующего третейского заседания надлежащим извещением ответчика? Не может, так как при этом не будет соблюдена письменная форма уведомления, что в конечном результате может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа судом общей юрисдикции. Так, п.3 ст.421 ГПК как одно из оснований отказа выдачи исполнительного листа устанавливает, что  состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон либо применимым правилам. Применимым правилом в данном случае будет ст.17 Регламента МТС ТПП: «Любые уведомления или сообщения, которые требуются или могут потребоваться от сторон согласно настоящему Регламенту, представляются в письменном виде и направляются заказным письмом». Основная процессуальная нагрузка в данном случае ложится именно на письменное оформление надлежащего уведомления. При этом, наличие различных способов доставки уведомления не может менять способа его оформления - письменного. Письменный протокол устного слушания не может заменять собой письменное оформление уведомления, так как отражает то, что было на процессе, но не то, что имеется в материалах дела. Так, протокол устного слушания может содержать заявление стороны о наличии какого-то документа, но отражение такого заявления в протоколе, не является доказательством существования документа в природе или его наличия в материалах дела.

Отдельный интерес вызывает случай, когда известить ответчика не представляется возможным по той причине, что адрес, указанный в исковом заявлении  и подтвержденный паспортными данными, не соответствует адресной справке о регистрации. Так, по исковому заявлению о взыскании Банком «Рога и Копыта» кредитной задолженности к Иванову И.И., уведомления, направлявшиеся третейским судом по адресу прописки ответчика, возвращались с пометкой почтовой службы «адресат не найден». На что по запросу арбитра, истцом была представлена справка Государственной регистрационной службы с указанием, что гражданин Иванов И.И. в Автоматизированной информационной системе прописанным/выписанным не значится. В этом случае, арбитр вполне оправданно определил осуществлять уведомление через направление копии определения о дате слушания в орган местного самоуправления по последнему известному адресу ответчика, то есть адресу прописки указанному в паспорте. Будет ли такое извещение надлежащим? Безусловно, так как это прямо предусмотрено п.17.9 ст.17 Регламента МТС ТПП.

Если обратить внимание на статистику продлений третейских разбирательств МТС ТПП, другим основанием, ведущим к затягиванию третейского разбирательства, является истребование арбитрами документов у сторон. Безусловно, при истребовании дополнительных документов у сторон, арбитр преследует цель всестороннего рассмотрения дела. Однако факт затягивания третейского разбирательства, какими бы причинами он не был вызван, остается фактом. Помимо того, арбитр может встретиться с ходатайством стороны о выдаче запроса на получение документа или ответа из государственного учреждения. Сам третейский суд такого рода запросы выдавать не должен. Основанием для выдачи такого запроса для третейского суда должен служить официальный отказ государственного учреждения в выдаче запрошенного документа по заявлению стороны третейского разбирательства, с указанием о необходимости такого запроса судом. Данная позиция основывается на том, что сам по себе третейский суд не заинтересован в проведении какого бы то ни было собственного расследования для установления каких-либо фактов или истины. Основная задача третейского суда, это приведение сторон в то положение, которое стороны подразумевали при заключении договора содержащего третейскую оговорку. То есть стороны обращаются за разрешением конкретного спора, наличие которого препятствует сторонам получение того конечного результата, на получение которого была направлена воля сторон при заключении договора.

Для вынесения решения по делу, арбитр исследует те доказательства, которые представляют стороны для сформирования у арбитра позиции по отношению к приведенным доводам истца или ответчика. Непредставление или представление одного документа может сыграть решающую роль в пользу, какой стороны будет вынесено решение. Таким образом, если говорить о запросе в государственное учреждение, то полученный ответ является процессуальным доказательством, которое может подтверждать один довод и опровергать другой, то есть, в конечном итоге усиливать позицию одной стороны и ослаблять другую. В итоге, результат такого запроса становится доказательством, а сам запрос в государственное учреждение методом добычи доказательства.

Между тем, согласно ст.40 Регламента, обязанность по представлению доказательства ложится на ту сторону, которая о таком доказательстве заявляет. Но вопрос способа получения доказательства должен решаться самой стороной, а не составом арбитража. В ином случае нарушается принцип беспристрастности третейского разбирательства, установленного ст.4 Регламента МТС ТПП.

В свою очередь, самостоятельный запрос стороны в государственные органы, тоже не может быть основанием для отложения назначенного устного слушания. Если речь идет о необходимости получения соответствующего документа истцом, то такой документ должен быть получен до подачи искового заявления на стадии формирования пакета прилагаемых документов к исковому заявлению. Ответчик же должен при необходимости, получить подобного рода документ на стадии подготовки к устному слушанию, а в случае необходимости дополнительного времени, такое заявление ответчиком должно быть заявлено на предварительном слушании.

До сих пор, речь шла о причинах затягивания третейского разбирательства, которые не предполагают целенаправленное затягивание сроков рассмотрения третейского спора. Наряду с этим, стороны могут использовать право установленное ст.30 Регламента МТС ТПП, а именно, право на отвод арбитра, как инструмент по затягиванию арбитражного процесса. Сам по себе отвод арбитра не должен являться способом затягивания срока третейского разбирательства, так как п.30.4 ст.30 Регламента МТС ТПП содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода арбитра.

В то же время, статья 30 Регламента МТС ТПП устанавливает два временных срока для заявления отвода арбитру: письменное заявление стороны об отводе, содержащее его мотивы должно быть сделано не позднее 15 дней после того, как сторона узнала о сформировании состава третейского суда или в течение трех дней после того, как сторона узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода.

Так, истец гражданин обратился в МТС ТПП с исковым заявлением к юридическому лицу о признании недействительным протокола торгов по реализации заложенного имущества. В ходе устного слушания, истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы для определения начальной стартовой цены предмета залога, на что арбитром было вынесено определение об отказе в назначении экспертизы. После чего истец заявил отвод арбитру. Председателем МТС ТПП было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. После возобновления третейского разбирательства, на устном слушании истец снова заявил отвод арбитру, в удовлетворении которого вновь было отказано. Не смотря на то, что в отводах арбитру было дважды отказано, истец до даты устного слушания, которое было назначено после возобновления третейского разбирательства, подал новое ходатайство об отводе арбитру. Исходя из вышеизложенных фактов, следует, что в промежуток времени между вынесением определения о назначении даты и времени устных слушаний и подачей ходатайства об отводе арбитра, единоличным арбитром не было совершенно каких-либо процессуальных действий, из которых бы вытекали новые ранее не исследованные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отвода. В результате чего было вынесено определение об отказе в рассмотрении ходатайства об отводе арбитра.

Несмотря на очередной отказ в отводе арбитра, ввиду отсутствия оснований для отвода, истец последовательно заявил еще три отвода арбитру, по тем же самым основаниям, которые были изложены в предыдущих ходатайствах, в удовлетворении которых было отказано. Истец заявлявший неоднократно отводы арбитру, по одним и тем же основаниям, несмотря на то, что по каждому из заявленных отводов выносилось определение об отказе в отводе арбитру, тем самым явным образом своими действиями нарушил ст.7 Регламента МТС ТПП, которая не допускает действия связанные со злоупотреблением правами, предусмотренными Регламентом.

Пункт 30.2 ст.30 Регламента МТС ТПП устанавливает срок в 15 дней в течение которого сторона должна заявить отвод арбитру после того, как узнала о сформировании состава третейского суда. Она подразумевает основания для отвода арбитру, связаны с личностью арбитра, то есть наличие родственных связей или отсутствие квалификации, обусловленной третейским соглашением. Все иные основания для отвода арбитру предъявляются в течение 3 дней после того, как сторона узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода. В случае несоблюдения данных императивных норм Регламента МТС ТПП сторона утрачивает возможность заявить отвод, ввиду отсутствия надлежащей формы заявленного отвода и злоупотребления своими правами.

Более того, п.7.2 ст.7 Регламента МТС ТПП предусматривает, что злоупотребление одной из сторон правом, влечет за собой возложение составом третейского суда на виновное лицо дополнительных издержек. Данный инструмент, так же должен активно использоваться, для того, чтобы срок третейского разбирательства не превышал 3 месяца. Следует помнить, что не только арбитры и стороны по делу, но абсолютно все  лица так или иначе связанные с третейским разбирательством должны прилагать максимум усилий для того, чтобы общий срок разбирательства соблюдался.