Галлямова Наталья Сидоровна

старший партнер Юридического агентства "VERITAS",

заместитель председателя Наблюдательного Совета МТС ТПП

Вопрос о недействительности арбитражной оговорки (третейского соглашения) в последнее время неоднократно становился предметом активного обсуждения среди арбитров  МТС ТПП. В каком случае арбитражная оговорка может быть признана недействительной? К компетенции какого органа относится рассмотрение вопроса о признании арбитражной оговорки недействительной: арбитражного института либо компетентного суда, и на каком этапе разрешения спора между сторонами такое решение может приниматься?

Вопрос недействительности арбитражной оговорки является актуальным не только для МТС ТПП. Пожалуй, я бы сказала, что он является одним из наиболее часто обсуждаемых в арбитражной среде разных стран, а отдельные специалисты даже считают этот вопрос одним из самых сложных в современной науке, изучающей институт третейского разбирательства. Проанализировав ситуацию,  я пришла к выводу, что чаще всего причина такой оценки кроется в определенной степени  отличающемся от международных норм правовом регулировании института арбитража  национальным законодательством некоторых стран, а также подчинении арбитражной оговорки законодательству страны арбитража. 

Однако, давайте попробуем разобраться в этой проблеме на основе законодательства Кыргызской Республики.

Для начала обратимся к определению арбитражной оговорки, постараемся еще раз уяснить ее правовую суть и понять, в каком случае арбитражная оговорка может быть признана недействительной. Определение понятия арбитражной оговорки дано в ст.2 Закона о третейских судах: «Третейское соглашение (арбитражная оговорка) - это соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейскому суду».

В соответствии с п.3.1. ст.3 Регламента МТС ТПП соглашение о передаче спора на разрешение третейскому суду - это договоренность сторон о передаче на рассмотрение третейского суда всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с гражданскими правоотношениями, независимо от того, носили они договорный характер или нет. Данное определение дублирует ст.7.1. Типового закона ЮНСИТРАЛ, а также отражает содержание п.1 ст.7 Закона о третейских судах, которая посвящена форме и содержанию третейского соглашения. Думаю, здесь будет уместно привести содержание этой статьи полностью.

Статья 7.Содержание и форма третейского соглашения.

1. Стороны могут заключить третейское соглашение о передаче на рассмотрение третейского суда всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с гражданскими правоотношениями, независимо от того, носили ли они договорный характер или нет. Третейское соглашение может быть оформлено в виде арбитражной оговорки в договоре, которая является составной частью договора, или может заключаться в виде отдельного соглашения.

2. Третейское соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу, телефаксу или с использованием иных средств связи, включая электронные, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, признается соглашением, если договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что дает основание считать соглашение частью договора.

3. Третейское соглашение должно содержать положение о том, что любой спор, разногласие или требование, возникающие из спора между сторонами, подлежит рассмотрению в третейском суде, а также наименование третейского суда, который должен рассмотреть возникший спор.

В третейском соглашении могут содержаться сведения о числе арбитров, месте третейского разбирательства, языке третейского разбирательства, применимом праве, применимых правилах, сроке рассмотрения спора.

4. При несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 и абзацем первым пункта 3 настоящей статьи, третейское соглашение считается недействительным.

Как видим, данная статья содержит ряд обязательных требований, которым должна соответствовать арбитражная оговорка:

·                      письменная форма третейского соглашения;

·                      наличие в этом соглашении положения о том, что любой спор, разногласие или требование, возникающие из спора между сторонами, подлежит рассмотрению в третейском суде;

·                      указание наименования третейского суда, который должен рассмотреть возникший спор.

Пунктом 4 вышеупомянутой статьи определено, что несоблюдение вышеперечисленных требований приводит к недействительности третейского соглашения, а, следовательно, - к невозможности разрешения возникшего между сторонами спора путем третейского разбирательства.

В соответствии с п.3.2. Регламента МТС ТПП третейское соглашение признается имеющим юридическую силу независимо от действительности договора, частью которого оно является. Это основано на, так называемой, доктрине автономии арбитражной оговорки, сформулированной в ст.16(1) Типового закона ЮНСИТРАЛ, и означает, что вынесение третейским судом решения о недействительности договора не влечет за собой недействительность арбитражной оговорки.

Вероятно, следует упомянуть и еще об одной доктрине - «компетенция-компетенции», сформулированной в ст.16(1) Типового закона ЮНСИТРАЛ и относящейся, так же, как и доктрина автономии, к концептуальным принципам международного арбитража. Доктрина «компетенция-компетенции», означает, что арбитраж самостоятельно принимает решение о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

Доктрина «компетенция-компетенции» нашла свое закрепление в ст.14 Закона о третейских судах, в соответствии с которой третейский суд самостоятельно решает вопросы о наличии или действительности третейского соглашения и своей компетенции по рассмотрению конкретного спора.

При разрешении спора в третейском суде, после сформирования третейского суда, состав арбитров либо единоличный арбитр до начала рассмотрения спора по существу обязаны исследовать вопрос наличия третейского соглашения, изучить вопрос его соответствия ст.7 Закона о третейских судах, то есть убедиться в действительности арбитражной оговорки, а также   определить свою компетенцию по разрешению данного спора. Это очень важный этап процесса третейского разбирательства, от которого в последующем во многом зависит, будет ли вынесенное решение принудительно исполнено. Существует мнение, что вопрос недействительности арбитражной оговорки должен исследоваться составом арбитража только в случае, если одна из сторон в процессе устных слушаний заявит о ее недействительности и не должен рассматриваться на стадии подготовки к устным слушаниям. Однако я не могу с этим согласиться. Именно на этом  этапе арбитражная оговорка должна быть самым тщательным образом изучена  на предмет ее соответствия требованиям ст.7 Закона о третейских судах, поскольку только по результатам такого исследования может быть сделан правильный вывод и о наличии арбитражной оговорки и о наличии собственной компетенции.

Как мы уже определили выше, ст.7 Закона о третейских судах содержит только три основания для признания арбитражной оговорки недействительной. Это несоблюдение письменной формы третейского соглашения, отсутствие договоренности о том, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде и отсутствие наименования конкретного третейского суда, в котором должен рассматриваться спор между сторонами.

Существуют ли еще какие-либо основания для признания арбитражной оговорки недействительной? Прежде, чем ответить на этот вопрос, необходимо понять: а что же такое арбитражная оговорка по своей сути? Возможно вы, уважаемые коллеги, не задумывались об этом ранее, но по своей правовой природе третейское соглашение является не чем иным, как сделкой, поскольку оно является результатом действий сторон, формально закрепляющих их права и обязанности по совершению определенных действий, направленных на разрешение потенциального спора, который может возникнуть из гражданских правоотношений между ними. Вы, конечно же, помните, как сформулировано понятие сделки в ст.172 ГК КР: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Заключая третейское соглашение, стороны договариваются о внесудебном способе разрешения потенциальных споров, отказываясь тем самым от права на защиту своих интересов в государственном суде, то есть реализуют предоставленное им законом право выбора способа  разрешения споров, возникающих из гражданских правоотношений. Это свободное волеизъявление участников сделки. А поскольку третейское соглашение - это сделка, следовательно, к третейскому соглашению применимы все нормы Гражданского кодекса, содержащие основания недействительности сделок.

Кроме того, необходимо вспомнить ст.421 ГПК КР, а также ст.42 Закона о третейских судах, в которых перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Три основания из шести по которым компетентный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - это основания связанные с недействительностью третейского соглашения:

1.                  если одна из сторон представит суду доказательства о недееспособности одной из сторон при заключении соглашения о передаче спора в третейский суд - сторона может заявить о недействительности третейского соглашения в силу одной из статей 189-192 ГК КР;

2.                  если сторона обоснованно заявила о недействительности третейского соглашения, а третейский суд принял спор к рассмотрению и вынес решение по существу спора - в процессе третейского разбирательства сторона может заявить о недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным ст.7 Закона о третейских судах, а также ст.185-197 ГК КР;

3.         если суд установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства по законодательству Кыргызской Республики - недействительность третейского соглашения в силу ст.185 ГК КР.

Можно было бы детально остановиться и подробно проанализировать на основе конкретных примеров каждое из оснований, по которым третейское соглашение может быть признано недействительным, однако, к сожалению, ограниченный формат настоящей статьи не позволяет этого сделать.

Теперь поговорим о компетенции.

Вернемся еще раз к доктрине «компетенция-компетенции», в соответствии с которой третейский суд самостоятельно решает вопросы о наличии или действительности третейского соглашения и своей компетенции по рассмотрению конкретного спора (ст.14 Закона о третейских судах, ст.16(1) Типового закона ЮНСИТРАЛ).

В каком случае и на каком этапе третейского разбирательства третейский суд  должен рассмотреть вопрос о недействительности арбитражной оговорки?

1.Прежде всего, как я уже отмечала выше, на этапе принятия решения о наличии собственной компетенции.

2.В процессе третейского разбирательства, если одна из сторон заявит о недействительности арбитражной оговорки по любому из предусмотренных законом оснований недействительности сделок. В случае такого заявления третейский суда обязан будет рассмотреть данный вопрос  и  вынести соответствующий арбитражный акт. Если арбитражная оговорка будет признана недействительной, третейское разбирательство будет прекращено без вынесения решения. В последующем стороны смогут продолжить разрешение спора только в государственном суде.

В каком же случае вопрос о недействительности третейского соглашения рассматривает компетентный (в данном случае - государственный) суд?

1. Бесспорно, что компетентный суд может и должен рассмотреть вопрос о недействительности третейского соглашения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой было вынесено решение, сделает соответствующее заявление.  При этом ст.421 ГПК КР предусматривает только следующие случаи, при которых суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, связанным с недействительностью третейского соглашения:

1)                           если одна из сторон предоставит суду доказательства о недееспособности одной из сторон при заключении соглашения о передаче спора в третейский суд;

2)                           если сторона обоснованно заявила о недействительности третейского соглашения, а третейский суд принял спор к рассмотрению и вынес решение по существу спора;

3)                           если суд установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства по законодательству Кыргызской Республики.

Других оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в связи с недействительностью третейского соглашения ГПК не предусматривает.

Таким образом, если сторона арбитражного разбирательства  не сделала в  третейском суде заявления о недействительности сделки, а сделала это заявление на стадии рассмотрения компетентным судом заявления о выдаче исполнительного листа, разумеется, по иным основаниям, чем недееспособность одной из сторон либо то, что спор не может быть предметом третейского разбирательства по законодательству Кыргызской Республики, то этот аргумент не может послужить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

2. Может ли государственный суд признавать недействительной арбитражную оговорку, если сторона договора, содержащего третейское соглашение обращается с исковым заявлением не в третейский, а в государственный суд? 

В соответствии с ч.3 ст.137 ГПК суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется заключенное между сторонами соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, за исключением случаев, когда это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из вышеприведенной статьи следует: если имеется арбитражная оговорка, суд должен отказать в принятии искового заявления. Исключение составляют случаи, когда арбитражная оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена. Но если основания недействительности оспариваются другой стороной, то установить истину можно только в процессе судебного разбирательства. Однако может ли суд проводить судебное разбирательство, если имеется третейское соглашение? Безусловно - нет. Эта норма будет работать только тогда, если при подаче искового заявления в государственный суд истец предоставит очевидные, убедительные и не требующие исследования в судебном процессе доказательства недействительности, утраты либо неисполнимости третейского соглашения. Для наглядности приведу по одному примеру очевидных  и, не требующих исследования в судебном процессе, оснований недействительности, утраты либо неисполнимости третейского соглашения.

1) Недействительность арбитражной оговорки.

Предположим, что в арбитражной оговорке записано: «... спор подлежит рассмотрению в третейском суде города Бишкек....». Но в городе Бишкек в настоящее время действуют уже два арбитражных института - Международный третейский суд при Торгово-промышленной палате Кыргызской Республики и Третейский суд в Центральной Азии. Какой арбитраж стороны имели ввиду? Налицо несоответствие арбитражной оговорки п.3 ст.7 Закона о третейских судах - не указан конкретный третейский суд, в котором должен быть рассмотрен спор, что делает третейскую оговорку изначально недействительной.  Выписки из Государственного реестра регистрации юридических лиц будет достаточно, чтобы  при подаче искового заявления убедить судью, что в арбитражной оговорке не указан конкретный третейский суд.

Безусловно, понятно, что не требуют специального исследования и признания недействительными арбитражные оговорки, которые изначально в силу закона являются ничтожными.

2) Утрата третейского соглашения

Стороны предусмотрели в арбитражной оговорке, что спор, возникший из настоящего контракта, должен быть разрешен  в третейском суде не позднее шести месяцев с даты направления одной стороной другой стороне претензии о нарушении условий контракта. На дату подачи искового заявления в суд прошло двенадцать месяцев с даты подачи претензии, а сторона так и не обратилась с иском в третейский суд. Здесь имеет место явная утрата третейского соглашения.

3) Неисполнимость третейского соглашения.

Стороны предусмотрели в арбитражной оговорке, что возникший между ними спор должен быть разрешен в третейском суде при Ассоциации юристов Кыргызстана. Однако такого третейского суда не существует. Налицо неисполнимость третейского соглашения.

Таким образом, при принятии искового заявления по спору, возникшему из договора, содержащего арбитражную оговорку, судья должен дать оценку приложенным доказательствам недействительности, утраты либо неисполнимости арбитражной оговорки и, если они неубедительны и требуют дальнейших исследований, - отказать в принятии искового заявления. В последующем вопрос недействительности арбитражной оговорки должен  исследоваться  только третейским судом в процессе третейского разбирательства.