МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ТРЕТЕЙСКОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Бит-Аврагим Елена Ильинична

арбитр МТС ТПП

партнер юридического агентства «Veritas»

Право сторон третейского разбирательства на заключение мирового соглашения закреплено в ст.30 Закона о третейских судах. Более детальная регламентация процедуры заключения мирового соглашения содержится в ст.49 Регламента МТС ТПП: «Если в ходе арбитражного разбирательства стороны урегулируют спор мировым соглашением, то разбирательство прекращается. По просьбе сторон состав третейского суда может зафиксировать это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных сторонами условиях».

В настоящей статье рассмотрены некоторые вопросы, связанные с мировым соглашением в третейском разбирательстве, а также последствиями его заключения для сторон третейского разбирательства.

Особенности мирового соглашения в третейском разбирательстве. Нужно отметить, что арбитры в ходе третейского разбирательства рекомендуют сторонам окончить рассмотрение спора заключением мирового соглашения и разъясняют им положительные аспекты подобного волеизъявления, к которым можно отнести:

·                      мировое соглашение представляет собой результат обоюдного волеизъявления сторон, что очевидно, является положительным моментом, выраженным в форме заключенного соглашения;

·                      при заключении мирового соглашения, стороны сами определяют объем взаимных уступок в возникшем споре;

·                      исполнение мирового соглашения регламентировано в законодательстве, так как заключение сторонами мирового соглашения проходит процедуру утверждения его третейским судом на согласованных сторонами условиях.

В регламенте МТС ТПП термин мировое соглашение вынесен в названии ст.49, а в параграфе 1 данной статьи говорится об арбитражном решении на согласованных условиях. Содержание мирового соглашения в тексте данной статьи раскрывается как арбитражное решение на согласованных условиях, таким образом, согласованные условия и есть мировое соглашение. С вынесением такого решения третейское разбирательство по делу прекращается.

Если «обыкновенное» арбитражное решение выносится полностью или в части «против» какой-либо из сторон (содержит положения о полном или частичном удовлетворении исковых требования или отказе в таковом), то в согласованном решении дело обстоит иначе: состав арбитража только фиксирует условия достигнутого между сторонами мирового соглашения.

Содержание мирового соглашения. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения и четко зафиксировать механизмы исполнения достигнутых договоренностей сторон: последовательность действий, сроки их выполнения одной стороной перед другой, определение критериев выполнения и иные условия, которые стороны считают необходимыми. Также необходимо включить вопрос о распределении арбитражных расходов. В интересах самих сторон формулировать условия такого мирового соглашения с учетом особенностей конкретного случая и реалистичности выполнения достигнутых согласованных условий.

Следует обратить внимание на формулировки текста мирового соглашения в целях исполнимости такого арбитражного решения. Было, в частности, рекомендовано полностью указывать данные, которые в последующем суд должен включать в исполнительный лист о принудительном исполнении третейского решения:

·                      наименование взыскателя - юридического лица и должника - юридического лица, их юридический адрес и банковские реквизиты, при наличии;

·                      фамилию, имя и отчество взыскателя - физического лица и должника - физического лица, дату рождения, место жительства (нахождения) и/или место работы, если оно известно[1].  

Дискуссионным является вопрос о возможности включения в мировое соглашение санкций за не исполнение его условий. На мой взгляд, штраф, являющийся по своей сути наказанием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в данном вопросе не возникает. Представляется очевидным, что уклонение любой из сторон от взаимной договоренности, зафиксированной в виде арбитражного решения, будет являться уже не нарушением условий мирового соглашения, а неисполнением арбитражного решения, содержащего условия мирового соглашения.

Обсуждаемым вопросом является и вопрос о включении в содержание мирового соглашения, утверждаемого арбитражным судом, третейской оговорки. Насколько это необходимо? И возможны ли споры из мирового соглашения?

По мнению Д. Давыденко: «Узловым моментом при решении вопроса о применимом праве является следующий: отнести ли мировое соглашение к договорам или квалифицировать как результат развития и элемент первоначального правоотношения… Так на практике, может возникнуть следующая ситуация: стороны предусматривают в первоначальном договоре арбитражную оговорку, а в дальнейшем заключают мировое соглашение, в котором такая оговорка отсутствует. Если исходить из того, что мировое соглашение является продолжением первоначального правоотношения, может возникнуть предположение, что действие арбитражной оговорки распространяется и на споры из мирового соглашения»[2].

На мой взгляд, подобный подход может иметь место, если мировое соглашение не утверждается третейским судом, а заключается сторонами вне суда. При этом, когда стороны просят закрепить урегулирование возникшего между ними спора в форме арбитражного решения на согласованных условиях, споры уже могут возникнуть только по вопросам исполнения или не исполнения арбитражного решения, содержащего условия мирового соглашения.

Таким образом, при достижении мирового соглашения стороны могут зафиксировать достигнутые договоренности и придать ему силу арбитражного решения, которое может быть исполнено в принудительном порядке. Тем самым создаются дополнительные правовые рычаги для обеспечения выполнения мирового соглашения.

                  Оформление и процедура утверждения мирового соглашения. Прежде всего, следует обратить внимание на положение ст.49 Регламента МТС ТПП о просьбе сторон к составу арбитража зафиксировать в виде арбитражного решения урегулирование возникшего спора в форме мирового соглашения. Здесь действует общее правило, о том, что стороны должны обоюдно признать, что достигли согласия, и это добровольное волеизъявление сторон будет зафиксировано в форме мирового соглашения.  Представляется, что стороны могут достигнуть договоренности как полностью, так и в части  исковых требований и  именно по этим вопросам просить третейский суд зафиксировать достигнутые договоренности в виде арбитражного решения. По оставшимся вопросам, третейское разбирательством может быть продолжено либо сторона может просить третейский суд оставить свое требование без рассмотрения. В регламенте МТС ТПП возможность по заявлению стороны оставить ранее заявленное требование без рассмотрения не регламентирована, но имеется оговорка в подпункте «в)»  п. 51.2. статьи 51 Регламента МТС ТПП, о том, что арбитражное разбирательство прекращается  поскольку «продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным…». Прекращение производства арбитражным судом в части исковых требований, на мой взгляд, не исключает возможности стороны повторного обращения с данным или аналогичным требованием в третейский суд.

Нередко возникает вопрос, имеет ли право состав арбитража изменять согласованные между сторонами условия мирового соглашения? На мой взгляд, возражения со стороны арбитров возможны, например, если мировое соглашение подписано представителем стороны, в доверенности которого полномочие заключить мировое соглашение отсутствует; мировое соглашение касается не только сторон, но и третьих лиц, не участвующих в данном деле; мировое соглашение составлено сторонами настолько противоречиво и не ясно, что составу арбитража трудно понять и установить, в чем состоит договоренность сторон. Кроме того, мировое соглашение не должно нарушать права третьих лиц и противоречить законодательству. Поэтому, арбитры могут предложить сторонам внести соответствующие изменения в согласованные ими условия, чтобы было возможно вынести решение третейского суда.

Вопрос о необходимости включения всего текста мирового соглашения в решение третейского суда следует рассматривать через призму требований ст.49 Регламента МТС ТПП. Согласно п.2 ст.49 Регламента МТС ТПП арбитражное решение на согласованных сторонами условиях выносится в соответствии с положениями ст.47 Регламента МТС ТПП о форме и содержании решения третейского суда.

Иными словами, это решение должно полностью соответствовать форме и содержанию решения, вынесенного арбитрами по существу спора на основании установленных ими фактов и доказательств и имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора (ст.47.1  ст. 47 и ст.50 Регламента МТС ТПП).

Таким образом, условия  мирового соглашения согласованные сторонами и принятые (утвержденные) третейским судом должны включаться в решение третейского суда, а также  в решение третейского суда должен быть включен вопрос о распределении между сторонами сумм арбитражных расходов и сборов по делу.

Последствия утверждения третейским судом мирового соглашения. Как установлено в ст.36 Закона о третейских судах и п.49.1. ст.49 Регламента МТС ТПП, третейское разбирательство прекращается, если стороны урегулируют спор мировым соглашением и третейский суд зафиксирует это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных сторонами условиях.

При этом, стороны могут заключить мировое соглашение вне суда (внесудебное мировое соглашение). Как быть в этом случае? В такой ситуации в ввиду отсутствия предпосылок, необходимых для разрешения дела по существу или если арбитры придут к решению, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным или если стороны договорятся о прекращении разбирательства, то третейское разбирательство прекращается без вынесения решения, о чем принимается определение в соответствии со ст. 35 Закона о третейских судах и ст. 51 Регламента МТС ТПП.

Если последствия утверждения третейским судом мирового соглашения более или менее понятны, то что делать, если мировое соглашение не утверждается третейским судом, и возможен ли такой вариант?

Мировое соглашение должно обладать такими свойствами, как законность и исполнимость. Таким образом, третейский суд при утверждении мирового соглашения должен учитывать его реальную исполнимость как конечную цель его заключения.

Незаконность или неисполнимость мирового соглашения могут стать основанием для отказа составом арбитража в вынесении решения на согласованных сторонами условиях, продолжении третейского разбирательства и вынесении решения по существу пора в обычном порядке.

Основным процессуальным последствием утверждения мирового соглашения является прекращение производства по делу, рассматриваемому третейским судом. Другим процессуальным последствием утвержденного мирового соглашения является то, что стороны, участвовавшие в третейском разбирательстве, не вправе более обращаться в будущем с исковым требованием о том же предмете и по тому же основанию, которое было зафиксировано в мировом соглашении.

В то же время - и это для сторон является самым важным - утверждение третейским судом мирового соглашения имеет и материально-правовые последствия. Эти последствия сводятся к тем обязательствам, которые стороны зафиксировали в мировом соглашении. Причем эти обязательства, как правило, оказываются измененными по сравнению с тем, как они были зафиксированы в первоначальном договоре, в связи с которым рассматривался спор в третейском суде.

Вынесение третейским судом решения суда об утверждении мирового соглашения, а не определения, как в государственных судах, обусловлено еще и тем, что в соответствии с главой 46 ГПК КР принудительное исполнение возможно только решений третейского суда.

Также указание в Законе о третейских судах на то, что арбитражное решение, вынесенное в соответствии с мировым соглашением, обладает той же силой, что и иные арбитражные решения, необходимо, потому, что третейский суд не обладает правом выдавать исполнительные листы на принудительное исполнение принятых им решений. За исполнительным листом нужно обратиться в соответствующий государственный суд, согласно условиям, установленным в ст.ст.418-422 ГПК КР.

Очевидно, что каждое отдельное дело в арбитраже имеет свои особенности исходя из фактических обстоятельств, документов и т.д. Изложенное в настоящей статье мнение и выводы носят субъективный характер и, возможно, есть другие мнения по указанным выше вопросам.