МЕРЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА В ТРЕТЕЙСКОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Шербото Асель

арбитр МТС ТПП,

член правления ЗАО «Толубай банк»

Чекошев Айбек Мелисканович

арбитр МТС ТПП,

председатель правления ЗАО «Толубай банк»

Исполнимость решения третейского суда является важнейшим фактором оценки эффективности его деятельности. Зачастую для обеспечения исполнения стороны считают необходимым принятие мер, в силу которых возникает определенная гарантия, что при недобросовестном поведении должника у взыскателя будет возможность получить исполнение согласно решению.

Статья 22 Закона о третейских судах дает право третейским судам применять такой механизм как меры по обеспечению иска, что в деятельности МТС ТПП имеет практическую реализацию, так как стороны нередко подают соответствующие ходатайства. И как следствие арбитру надлежит решить вопросы о необходимости, законности и наличию у него полномочий по принятию подобных мер.

Меры по обеспечению иска условно можно подразделить на следующие категории:

1.         меры в поддержку третейского разбирательства. Например, обязывающие одну сторону предоставить другой стороне возможность получить доказательства, находящиеся в ее распоряжении или сохранять в течение разбирательства определенные доказательства (не производить какие-либо изменения на спорном объекте и т.п.);

2.         меры, направленные на избежание дополнительных убытков, включая сохранение существующего положения дел до окончательного разрешения спора. Например, обязывающие воздерживаться от принятия каких-либо мер до вынесения решения либо совершить конкретные действия, направленные на обеспечение сохранности скоропортящихся товаров;

3.         меры, способствующие последующему приведению в исполнение решения третейского суда. Например, наложение ареста на имущественные активы ответчика.

В практике МТС ТПП чаще всего стороны просят принять решение о мерах, которые обеспечат исполнение решения, а именно наложение ареста на активы противной стороны. Однако именно эти меры наименее применимы в рамках третейского разбирательства со стороны третейского суда.

Необходимо отличать добровольные обеспечительные меры, применяемые стороной третейского разбирательства по распоряжению третейского суда, от обеспечительных мер (мер по обеспечению исков, рассматриваемых в третейских судах), применяемых компетентным судом по заявлению стороны третейского разбирательства.

Распоряжение третейского суда о принятии мер является диспозитивным способом, который сохранился наряду с обеспечительными мерами, применяемыми компетентными судами (императивный способ). Как известно, Законом КР от 11 декабря 2013 г. № 217 были введены изменения и дополнения в ст.ст. 140, 141-1 ГПК КР[1]. В результате у сторон третейского разбирательства появилась возможность обеспечить исковые требования посредством определения, вынесенного государственным судом, придав, таким образом, характер принудительности.

Таким образом, арбитру важно понимать, что при рассмотрении им соответствующего заявления стороны, речь идет о добровольном обеспечении, которое производится без применения мер принуждения.

При этом следует обратить внимание, в первую очередь, на следующие факторы:

·                               применение этого механизма в рамках третейского разбирательства может быть ограничено соглашением сторон.

Законодатель, установив право сторон третейского соглашения решить, будут ли они применять правила о принятии обеспечительных мер или откажутся от применения этих правил, подчеркнул добровольный характер обеспечительных мер, предусмотренных ст.22 закона о третейских судах.

·                               арбитр не принимает меры, а принимает решение о том, что сторона спора принимает соответствующие меры, что очевидно исходя из формулировки «распорядиться о принятии какой-либо стороной мер».

Указанная формулировка означает, что сторона разбирательства принимает на себя определенные обязанности. Принять на себя обязанности возможно только добровольно. Соответственно распоряжение третейского суда не может носить для стороны обязательного, исполнимого принудительно характера.

·                               речь идет о мерах «в отношении предмета спора», а не о любых мерах, которые заявившая ходатайство сторона посчитает приемлемым.

Под предметом спора, как известно, понимается объект спорного правоотношения, благо, относительно которого возникает спор между истцом и ответчиком. Например, движимое или недвижимое имущество, деньги, акции, корпоративные права, права и обязанности лица.

Распоряжение третейского суда может быть выражено, например, в виде принятия ответчиком обязанности не отчуждать спорное имущество. Между тем, исходя из норм ст.22 Закона о третейских судах, с просьбой распорядиться о принятии обеспечительных мер вправе обратиться любая сторона. Следовательно, такие меры могут быть приняты и истцом. Например, в виде принятия истцом обязанности не препятствовать ответчику пользоваться спорным имуществом.

При решении рассматриваемого вопроса арбитру, учитывая отсутствие в законодательстве норм, подробно регламентирующих всю процедуру принятия решения в рамках третейского разбирательства, вполне допустимы и уместны аналогии с процессуальным законодательством. Следовательно, следует учитывать следующие аспекты.

·                               обоснованность заявления, поданного стороной разбирательства.

Заявитель, прежде всего, должен обосновать причины обращения обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Очевидно, что суд не имеет возможности достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда. Исходя из принципа разумности, есть смысл установить достаточную вероятность существования таких фактов.

·                               соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Соразмерность является категорией во многом оценочной, и установленных законом рамок иметь не может. В юридической литературе рекомендуется учитывать соотносимость права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Необходимо применить меру только в той степени, которая необходимо и достаточна для гарантии исполнимости решения или предотвращения причинения существенного ущерба заявителю.

Для иллюстрации вышесказанного хотели бы поделиться следующим примером из своей практики. Истец, подав иск в МТС ТПП о взыскании суммы долга с крупного производственного предприятия, обратился с заявлением в компетентный суд за принятием мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено. В результате был арестован банковский счет предприятия, без указания суммы, которая была бы соразмерна сумме требований истца. Такой подход компетентного суда и истца чреват значительным ущербом хозяйственной деятельности ответчика, ввиду заморозки его денежных активов, и соответственно последующими исками о его возмещении.

·                               отвечают ли запрашиваемые стороной меры целям третейского разбирательства

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду надлежит исследовать вопрос о том, соответствует ли по своему содержанию обеспечительная мера заявленным истцом (заявителем) материально-правовым требованиям. Обеспечительная мера должна основываться на заявленном основном требовании, но не должна выходить за рамки этих основных требований.

К примеру, в практике рассмотрения дела в МТС ТПП был случай, когда истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил ограничить выезд за пределы Кыргызстана дочь ответчика, которая представляла в третейском разбирательстве интересы ответчика по доверенности. В обоснование своего заявления истец указал, что на данный момент ответчик находится в Российской Федерации вместе с остальными своим детьми и в Кыргызстане находится лишь дочь ответчика, которая и представляет интересы своей матери в МТС ТПП. Но в любой момент дочь ответчика тоже может покинуть пределы Кыргызстана, что значительно затруднит исполнение решения. В удовлетворении ходатайства было отказано, так как дочь ответчика не является стороной по делу, а лишь представляет интересы своей матери в соответствии с доверенностью.

Что касается самой меры, о которой просил истец, то приведем другой пример, когда истец подал аналогичное заявление, но только в отношении самого ответчика. Состав арбитража решил отказать в его удовлетворении ввиду того, что меры по обеспечению иска могут налагаться именно в отношении предмета спора, но не могут касаться нематериальных благ ответчика, к которым относится его право на свободное передвижение, в том числе за пределы страны.

·                               решение о принятии стороной мер не должно подменять собой основное решение по делу.

Одним из критериев соответствия принятых обеспечительных мер тем целям, которые они обеспечивают, является то, что они не должны подменять рассмотрения основного требования по существу.

Например, истец просит наложить запрет на производство сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке. При удовлетворении заявления фактически будет достигнута материально-правовая и экономическая цель, побудившая истца подать иск, а именно устранение ответчика от пользования участком. То есть в результате принятия обеспечительных мер фактически могут установиться правовые последствия, которые бы возникли в случае удовлетворения основного требования.

·                               решение не должно ущемлять права и интересы третьих лиц, не являющихся сторонами по делу. В случае, если сторона подает такое заявление, то оно не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении заявленных обеспечительных мер необходимо сохранить баланс интересов сторон до разрешения спора по существу и существующее положение сторон, поскольку смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою деятельность.

Срок рассмотрения такой просьбы третейским судом в Регламенте МТС ТПП не установлен, но он может быть оговорен сторонами в третейском соглашении. По общему правилу предполагается, что третейский суд разрешит просьбу стороны в разумный срок.

Относительно порядка рассмотрения просьбы, то в Регламенте МТС ТПП установлено, что меры по обеспечению иска применяются в результате принятия судом промежуточного решения. Так, ст.44.2. Регламента МТС ТПП предусматривает, что третейский суд вправе выносить промежуточные решения, к которым относятся решения о принятии мер по обеспечению иска.

При вынесении промежуточного решения в более сжатой форме необходимо придерживаться порядка вынесения основного решения, а значит, указать:

·                               наименование акта – промежуточное решение;

·                               дату, место и время принятия решения, состав третейского суда;

·                               наименование сторон, секретаря и иных лиц, участвовавших на слушаниях в день вынесения промежуточного решения;

·                               обстоятельства дела, ввиду которых возникла необходимость принятия промежуточного решения, включая краткое изложение заявления стороны, которое явилось основанием для вынесения данного акта. Доводы сторон и доказательства, на которые они ссылаются;

·                               мотивировочная часть, в которой третейский суд излагает свои выводы со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты и доказательства;

·                               содержание принятого решения, подписи арбитров и печать третейского суда.

Также необходимо отметить, что наличие у третейского суда права принимать промежуточное решение об обеспечительных мерах, в принципе, не исключает возможности его принудительного исполнения путем получения в компетентном суде исполнительного листа. Такой механизм законодательство не исключило, что закреплено в п.36.2 ст36 Регламента МТС ТПП, хотя его реализация на практике маловероятна и, надо признать, бессмысленна.

Безусловно, в таких условиях возникает вопрос о возможных мерах воздействия на сторону, которая, несмотря на наличие промежуточного решения о принятии ею мер по обеспечению иска, не исполняет его. Ни закон, ни Регламент МТС ТПП механизма принуждения и принятия мер по отношению к недобросовестной стороне не содержит. Вместе с тем, ст.7 Регламента МТС ТПП предусматривает запрет на злоупотребление правом, что вполне охватывает и случай неисполнения промежуточного решения МТС. Пункт 7.2. ст.7 Регламента МТС ТПП дает право составу третейского суда возложить на виновное лицо дополнительных издержек, понесенных другой стороной или судом в связи со злоупотреблением правом. Применение на практике этого механизма, насколько нам известно, еще не отработано. Но факт наличия такого права у суда дает нам возможность полагать, что единственной мерой воздействия может являться «наказание рублем» недобросовестной стороны. В соответствии с п.7 Положения «Об арбитражных расходах и сборах МТС при ТПП КР» состав арбитража вправе возложить на стороны аванс на покрытие дополнительных расходов МТС. В силу п.2 ст.22 Закона о третейских судах имеется возможность потребовать от стороны, заявляющей соответствующее ходатайство, обеспечения расходов по осуществлению мер обеспечения иска.